Каждый учитель должен осознавать своё призвание

Уже идёт шестой год с того момента как школы нашего государства перешли 12-ти балльную систему оценивания знаний, умений и навыков учащихся. Испытав на себе это реформирование, можем сказать, что переход с 5-ти балльной на 12-ти балльную систему был достаточно тяжел как для учащихся, так и для учителей. И те и другие продолжают до сих пор адаптироваться к новой системе оценивания. Хотя, наверное, ученики уже привыкли к ней, чего не скажешь о всех педагогах, проработавших несколько десятков лет при 5-ти балльной системе. Новые педагоги, которым проще сразу вступить в среду реформирования, ещё не пришли в школу работать, либо процент таких учителей-новичков очень мал. Да и сами молодые учителя являются людьми, привыкшими к старой, ныне ушедшей от нас системе, ведь большую часть жизни и проучились они по ней. Реформирование школы в значительной степени изменило организацию контроля над учебной деятельностью.

Л. Петренко считает, что эффективность учебного процесса зависит от проведения контроля (его качества, своевременности, глубины полноты и объективности), т.к. именно контроль как способ обратной связи в управленческой деятельности позволяет получать информацию о состоянии учено-воспитательного процесса, его результативность. Поэтому система внутренноего контроля в СОШ может быть рассмотрена как подсистема общей целостной системой управления школой и как самостоятельная относительно целостаня система, позволяющая выделить её собственные подструктурные компоненты.

Поскольку эффективность учебно-воспитательного процесса определяется уровнем успеваемости и качеством знаний и умений учеников, то контроль должен совершаться с помощью проведения проверок результатов умения педагогов контролировать собствунную деятельность. Петренко Л. Особливості системи контролю за навчально-виховним процесом у сучасній загальноосвітній школі // Рідна школа. - 2002. - №6. -С.44. По нашему мнению, именно в этом и заключается основная проблема адаптации учителей к новой системе оценивания знаний, т.к. многие педагоги сами свои знания оценивают не выше “устаревшей” 5-ки, а по нынешний системе - 11 баллов, поэтому и не ставят даже одарённым детям высший балл, считая недостаточным уровень своих знаний, не говоря об уровне знаний учащихся.

И. Зварич удачно дала определение педагогического контроля, считая его сложной психологической ситуацией для педагога, т.к. в момент его совершения на педагога вляяют различные факторы:

1. оценивающиеся объективные качества работы - устный ответ, письменная работа;

2. точка зрения учителя на значение знаний, умений, навыков;

3. отношение учителя к оценке (сильно принципиальное и категорическое или, наоборот, равнодушное);

4. отношение учителя к ученику (симпатия или антипатия) и к своему предмету;

5. отношения, склавшиеся между учителем и учеником в процессе обучения, контроля знаний и оценивания;

6. настроение учителя;

7. укрепление собственного престижа (больше хороших оценок в классе - выше мнение об учителе).

Однако, И. Зварич считает объективным фактором лишь устный ответ и письменную работу, а все остальные - субъективными. Зварич І. Засади педагогічного контролю й оцінювання знань студентів //Рідна школа.- № 10. - С. 19. Мы, изучая данный вопрос возразим И. Зварич, т.к. на первое место, по нашему мнению, целесообразнее поставить отношение учителя к своему предмету и к учащимся. Именно это отношение и влияет на то, как учащийся будет относиться к изучаемому предмету, а, следовательно, его отношение влечёт и успех, либо неуспех в проверке знаний.

В 2005-2006 учебном году мы проходили педагогическую практику в Евпаторийском Учебно-воспитательном комплексе «Гимназии им. Сельвинского». Проходя практику, мы, вместе со своими одногруппниками проводили констатирующий эксперимент среди учащихся 5-Г, 7-Б и 7-В классов. Эксперимент заключался в выборе наиболее подходящих методов контроля проверки знаний. Контроль проводился на каждом уроке в виде опроса домашнего задания и закрепления усвоенного материала. В конце изученных тем (в 7-В классе - «Киевская Русь от Владимира Великого до Мстислава Владимировича»; в 7-Б классе - «Место Киевской Руси и Галицко - Волынского княжества в истории украинского народа»; в 5-Г классах - «Украина казацкая») были проведены тематические аттестации в виде письменных контрольных работ (при изучении тем «Киевская Русь от Владимира Великого до Мстислава Владимировича» и «Украина казацкая») и самостоятельная работа (при изучении темы «Место Киевской Руси и Галицко - Волынского княжества в истории украинского народа»).

Тематическая аттестация, проведенная в 5-Г классе, была разновариантной. Учащимся было предложено 5 вопросов и 2 творческих задания, которые выполняли они по желанию для повышения полученных баллов. В состав каждого варианта входил вопрос по каждой изученной ранее теме, касающейся Украины казацкой.

Итоги аттестации были такими:

1. учащиеся показали хорошие результаты;

2. немалое количество учеников повысили свои результаты за счёт творческих заданий;

3. результаты оценивания знаний следующие: ~20,6% учащихся показали высокий уровень знаний; ~28,4% учеников заслужили баллы достаточного уровня; ~51% учеников были оценены баллами среднего уровня.

Самостоятельная работа, прошедшая в 7-Б классе состояла также из 2-х вариантов, но не была разноуровневой: каждый вариант включал в себя 5 вопросов. Среди вопросов 1 вопрос был на развитие зрительного и слухового восприятия; 2 - на воспроизведение изученного материала; 2 - на развитие творческого мышления. Работа была рассчитана 10-13 минут после изученного материала.

Подводя итоги по проведённой самостоятельной работе, отмечаем:

1. со всеми заданиями справилось больше половины класса;

2. затруднение вызвало задание 5, возможно из-за ограничения времени;

3. задание, подразумевавшее развитие и проявления детского творчества дало значительные результаты;

4. проведённое контролирование дало такие результаты: ~51% учащихся показали высокий уровень знаний; ~46% учащихся - получили оценки достаточного уровня; ~1-2% учащихся со средним уровнем успеваемости.

Контрольная работа в 7-В классе включала в себя различные методы и была, как и две предыдущие работы разноуровневой: задания I-го уровня состояли из 6 тестовых заданий, направленных на развитие памяти; задания II уровня - 3 тестовых задания и 1-но задание, направленные на развитие памяти, а также 2 задания - на воспроизведение воспринятой информации наслух; задания III-го уровня -3 задания - на развитие логического мышления и 3 -на развитие памяти; IV уровня -5 заданий - на развитие логического мышления и 1-но - на развитие логического мышления и зрительной памяти. Каждый правильный ответ I-го уровня оценивался в 0,5 балла; II-го уровня - в 1 балл; III-го уровня - в 1,5 балла; IV-го уровня - в 2 балла. Количество заданий в каждом уровне было рассчитано вместе с количеством баллов, согласно критериям оценивания. Каждому учащемуся предоставлялась возможность выбрать тот уровень заданий, который он мог осилить, либо попробовать свои способности на более высоком уровне.

Проведя эксперимент в 7-В классе, мы приходим к таким выводам:

1. письменная проверка знаний более эффективна, чем устная. Обосновываем это тем, что при устном опросе усвоенных знаний работает ~ 24% учащихся класса (из 29 человек общего количества - 7-8 активных), остальные - пассивны и с трудом включаются в работу, что, возможно, связано с какими-то личностными или возрастными особенностями, либо с отношением товарищей в классе;

2. при проведении письменного контроля ~ 41,34% - учащиеся с высоким уровнем развития; ~ 31% - учащиеся с достаточным уровнем развития; ~ 20,69% - учащиеся со средним уровнем развития; ~ 3,45% - учащиеся с низким уровнем развития;

3. из применённых нами методов, наиболее эффективным является предоставление возможности ребёнку поразмыслить логически, опираясь на полученные знания на уроке, либо самостоятельно добытые по рекомендации учителя;

4. тестирование на уроках диагностики знаний неэффективны. На наш взгляд, тестирование лишь запутывает учеников, даже если вопросы несложны. Конкретно тестирование и применение его на уроках мы затронем в разделе нашей темы «Применение личностно-ориентированного подхода на уроках диагностики знаний».

Опровергая мнение И. Зварич об объективном факторе, хотим привести пример из практики нашей работы в Евпаторийском Учебно-воспитательном комплексе «Гимназии им. Сельвинского».

Всё в том же 7-В классе учится девочка, по которой видно, что она сильно закомплексована: на уроках руки не поднимает, отвечает тихо, стесняется, дети не дают ей высказаться. По оценкам в журнале по истории видно, что ей этот предмет даётся с большим трудом, т.к. уровень её знаний не превышает среднего. Перед контрольной работой мы спросили: «Кто в вашем классе слаб в истории?» Многие ребята стали называть её фамилию, и она сама в этом призналась. Наверное, с одной стороны, мы в этом случае совершили ошибку, спросив у всего класса, и тем самым, унизив её перед ним. Однако девочке было выдано все четыре уровня контрольной работы и разрешено на выбор из всех уровней сразу писать те задания, которые ей поддаются. Она смогла выполнить некоторые задания даже из IV уровня. Позже, добирать дополнительные баллы из всех уровней разрешено было остальным учащимся. В итоге девочка вместо привычных 4-6 баллов набрала 7, став на один уровень с другими ребятами, которые учатся лучше её.

Закомплексованные и неуверенные в себе дети встречаются практически в каждом классе, поэтому здесь особенно важна роль педагога, который может вселить в ребёнка либо общепринятое в классе мнение, либо дать ребёнку шанс реализовать себя.

По этому случаю видно, что на самом деле, если обращать внимание на таких учеников, то возрастёт качественный уровень письменных работ, а в дальнейшем, возможно, и устных. Отсюда и вытекает подъём авторитета учителя, и престижа его как среди учащихся, так и среди учеников, т.е. на самом деле, как называет И. Зварич, вытекают «субъективные факторы».

Таким образом, изучив реализацию контроля в учебно-педагогической деятельности, необходимо отметить, что применяя тематический контроль педагогу необходимо осторожно подходить к выбору заданий, которые зависят напрямую от уровня знаний класса. Эффективнее всего применять разноуровневые задания, которые помогают как учителю, так и ученику в более точном оценивании знаний и в стремлении повысить свой уровень.

Вся данная работа связана с личностно-ориентированным подходом, т.к. в педагогической практике этот подход является основополагающим.

Многие педагоги сравнивают педагогическую деятельность с медицинской, т.к. их объединяет один принцип: «Не навреди». Разница лишь в том, что медик может испортить жизнь в физиологическом плане, а учитель в психологическом.

Имеет смысл остановиться на точке зрения по данному вопросу Н. Чубур, которая считает, что технология личностно ориентированного процесса предвидит специальное конструирование учебного текста, дидактического материала, методических рекомендаций, форм контроля личностного развития ученика в процессе овладевания знаниями. Чубур Н. Реалізація особистісно зорієнтованого підходу на уроках історії // Рідна школа. - 2003. -№1.- С.49. По нашему мнению, всё выше изложенное Н. Чубур верно, однако, если применять эту точку зрения к уроку диагностики знаний, то возникает проблема. Проблему мы видим в том, что если говорить о дидактическом материале, то он ещё в середине-конце 90-х годов отсутствовал. Учителя сами должны были разрабатывать проведение уроков диагностики. Мы считаем, что это являлось намного эффективнее, т.к. каждый учитель, зная уровень успеваемости класса, мог самостоятельно работать над разработкой урока. В настоящее же время существует достаточно широкий выбор литературы, издаваемой в помощь учителю, однако, если взять новые учебники, к примеру, Лях Р.Д., Темирова Н.Р. «История Украины: учебник для 7-го класса общеобразовательной школы», то в конце каждого раздела тем есть разработанные разноуровневые тематические аттестации, но эти тематические аттестации совсем непригодны к проверке знаний. Они просты, содержат по одному, максимум, по два задания, т.е. их, конечно, можно применять на уроках, но скорее не на диагностике знаний, а при закреплении пройденных тем. Существуют и различные пособия в помощь учителю. В частности, такие пособия издаёт харьковское издательство «Ранок». Однако даже и в них полные тематические аттестации отсутствуют, т.к. вместо них либо просто даются рекомендации, либо приводятся полностью разработанные Т/А, но рассчитанные явно не на уровни, т.к. часто сильно сложные задания даются для I-го уровня, а часто, - наоборот, для IV-го - простые. Таким образом, большинство учителей, экономя своё время или просто ленясь, используют частично или полностью подобные пособия, а мы считаем это неэффективным.

Проще говоря, учитель, заинтересованный в настоящей проверке знаний, самостоятельно должен разрабатывать уроки диагностики, лишь опираясь на все те пособия, которые ему предлагаются, даже если эти пособия рекомендованы Министерством Образования. Учителю в процессе личностно ориентированного подхода на уроках диагностики, по нашему мнению, необходимо разделить свою работу на несколько этапов:

1. ещё перед подачей нового материала приблизительно продумать задания, которые будут вынесены на Т/А;

2. во время подачи нового материала обращать внимание учеников на наиболее важные вопросы. Это можно сделать, к примеру, в 7-ом классе применимо к теме «Ярослав Мудрый» по примеру приводимых нами на страницах 20-21 экспериментов, описываемых Л.Д. Столяренко. Конечно, существует и множество других способов привлечения внимания учеников (смена интонации, обыгрывание какой-то исторической ситуации, задавание вопросов по одному и тому же вопросу, но с разной формулировкой и т.д.), которые необходимо использовать, т.к. учащиеся быстро могут просчитать «учительские уловки» и знать именно эти ответы на Т/А, что будет уже не стимулом к знаниям, а стимулом к оценке и к неэффективному заучиванию;

3. на уроках анализа и синтеза или навыков и умений просмотреть вместе с учениками изученные ранее темы, акцентируя внимание опять на тех же вопросах Т/А;

4. при разработке самой Т/А продумать её так, чтоб она соответствовала уровню знаний данного класса. Лучше будет, если каждому учащемуся будет предложено несколько разноуровневых заданий. Т/А обязательна должна быть разновариантной, иначе весь класс будет нарушать дисциплину урока, списывая у хорошо учащихся учеников;

5. при обнаружении явного списывания, ни в коем случае не ставить балл выше тому, у кого списывали или ниже тому, кто списывал, т.к. это может вызвать неприязнь к учителю и распри между самими нарушителями дисциплины на уроке. Лучше всего предупредить таких учеников, можно даже в шуточной форме, не запугивая, а входя к ним в доверие и в то же время завоёвывая свой авторитет среди своих воспитанников.

6. во время анализа контрольной работы учащихся, слабо написавших Т/А необходимо посадить отдельно, объяснив им, что это в их же интересах, т.к. они могут прямо на уроке исправить свои ошибки, не тратя своё время на пересдачу;

В своей работе отмечаем, что любая диагностика, любой контроль и вообще любая работа в учебном процессе влечёт за собой оценивание знаний учащихся, поэтому стоит остановиться на оценивании как на следствии контролирования знаний. В.И. Курилов отмечает, что педагогу необходимо:

1. использовать различные формы оценивания, для справедливой оценки работы учащегося;

2. форма оценивания должна отвечать конечной цели. Поэтому демонстрация достижений используется чаще, чем традиционные тесты;

3. подавать материал необходимо с примерами правильных ответов. Ученику нужен отклик о своей работе. Учащемуся необходимо дать шанс исправления своей оценки;

4. делать чёткие критерии - основные требования, оценивая не только данный итог работы, но и сам процесс работы на предыдущих уроках, старания учащегося;

5. подчёркивать важность самооценки при выставлении итога всей работы. Курилів В.І. Оцінювання учнівських знань і вмінь//Історія та правознавство. -2004. - №22. - С.4.

Анализируя мнение В.И. Курилова можно заметить, что данный подход к оцениванию применим только к устной работе и то только по желанию педагога. Объясняем наше мнение существующими критериями оценивания уровней знаний по истории по 12-балльной системе.

12-балльная система построена по принципам учёта личных достижений учащихся начального, среднего, достаточного и высокого уровня возможностей. В связи с этим педагог Л. Левченко выделяет объективные требования от ученика при оценке его работы:

1. характеристики ответа ученика: элементарный, неполный, полный, доказательственный, обоснованный, творческий; качество знаний, правильность, осмысление, полнота;

2. степень сформированности общеучебных и предметных умений и навыков;

3. уровень овладения умственными операциями: умение анализировать, синтезировать, сравнивать, обобщать, делать выводы;

4. степень самостоятельности учащихся в учебной деятельности;

5. опыт в творческой деятельности (умение выявлять и развязывать проблему);

6. самостоятельность оценочных суждений.

Сущность личностно ориентированного подхода по Л. Левченко состоит в активной позиции ученика на каждом этапе урока: мотивационном, проектированиебудущей деятельности, организации, реализации и контрольно-оценочном этапе. Эта позиция, как считает Л. Левченко даёт возможность ученику проявить свои личностные качества, знания и умения, а учителю - высказать своё позитивное отношение к успеху школьника не только результата, но и процесса образовательной деятельности ученика. Левченко Л. Шляхи удосконалення педагогічної діяльності з поблем оцінювання навчальніх досягнень учнів//Рідна школа. - 2003. - №11. - С.17.

Применяя эту точку зрения на практике при опросе домашнего задания (детям было задано почитать по учебнику рассказ) был задан вопрос в 5-ом классе к теме «Гетманская Украина». «Кто такой Богдан Хмельницкий. Чем он прославился и почему его имя осталось в истории до сих пор?». Из полученных ответов следует привести в пример 2: «Богдан Хмельницкий - очень храбрый, умный и мужественный казак» и «Богдан Хмельницкий - выдающийся гетман Украины, который возглавил национально-освободительную войну против поляков». По первому ответу видно, что ребёнок мыслит упрощённо, выражая свои мысли в примитивном виде. Когда же мы повторили вторую половину вопроса, то ребёнок, засмущавшись, сел молча за парту. По второму ответу видно, что ученик мыслит более глубоко и умеет формулировать свои мысли, излагая их в полном ответе. Анализируя первый ответ по требованиям Л. Левченко, можно считать, что он элементарный и неполный; второй ответ - обоснованный, творческий, полный. Однако и тот, и другой ответ являются правильными. По нашему мнению, в данном случае учитель должен объяснить ребятам, учащимся с ними в классе, что оба ученика правы, но по-разному излагают свои мысли. При этом, необходимо делать лёгкий акцент на более правильном ответе так, чтоб дети не считали одного из них очень умным, а другого не особо.

По степени сформированности навыков и умений учащиеся отличаются заметно: 1 из них показал невысокое умение анализировать, обобщать и делать выводы, а другой - достаточно высокое.

Остальные три пункта требований к учащимся неприменимы, т.к. мы придерживаемся мнения, что самостоятельная работа ученика в 5-ом классе практически невозможна (максимум, что дети в этом возрасте могут сделать так это почитать рассказ, а итоги такой работы мы уже описали), так же дети не могут создавать и развязывать проблемы, не обладают самостоятельностью оценочных суждений.

Н. Чубур предлагает в седьмом классе применять природное познание окружающей среды ребёнком, которое должно происходить более сознательно в процессе самостоятельного взаимодействия с ней. Педагогическая наука постепенно должна учитывать важную роль самостоятельной деятельности ребёнка с целью накопления собственного опыта. Для личностно ориентированного подхода характерно старание учителя сформировать у учеников желание проявить собственную инициативу, самостоятельно достигать проставленной цели в процессе учебной деятельности. Учитель истории, начиная урок всемирной истории в 7-ом классе (тема «Средневековый город») предлагает ученикам сделать описание того, что они увидели бы, если бы оказались в таком городе. На следующем этапе раздаются исторические документы и рекомендуется выписать то, что больше всего совпадает с их описанием. Таким образом, учащиеся получили возможность приобретать знания с помощью собственного субъективного опыта, свою систему отношений. Эти возможности отсутствуют в традиционном уроке, что в лучшем случае начинается с описания учителем запланированного материала. В этом случае собственное отношение учеников к знаниям остаётся невостребованным, а субъективный опыт незадействованным. Чубур Н. Реалізація особистісно зорієнтованого підходу на уроках історії // Рідна школа. - 2003. -№1.- С.49. Данная подача урока, к сожалению и присутствует в большинстве школ. Этот способ проведения урока уже «засижен» и не является таким плодотворным, как урок, который предлагает Н. Чубур. После такого урока любой ученик сможет вспомнить воображаемый сюжет, что будет являться, конечно же, положительным фактором при проверке знаний. Данный урок позволяет самым слабым ученикам, благодаря минимальным знаниям, но буйной фантазии подняться по уровню оценивания его знаний учителем.

Подводя итог по применению личностно-ориентированного подхода при диагностике знаний, хотелось бы отметить, что личностный подход является главным в любой сфере педагогической деятельности. Именно личностный подход учителя к учащимся формирует стремление к успешной учёбе, а, следовательно, и к положительным итогам диагностики. Учитель является подталкивающей силой к познанию, к заинтересованности, к выполнению тех или иных заданий. И здесь, по нашему мнению, совершенно заслужено подходит название практического пособия для педагогов, автором которого является М. В. Китаева «Успешный учитель - успешный ученик».

Результат работы указанной программы не ограничивается определением некоторых общих характеристик набора тестовых заданий. Она способна также оказать значительную помощь в улучшении качества отдельных тестовых заданий и всего базового банка. Например, экспертная оценка устанавливает уровень сложности тестовых заданий, на основании мнения специалиста в своей области, выступающего в качестве эксперта. Однако даже при наличии условия оценки сложности заданий уровню подготовки может привести к неадекватному оцениванию реального уровня знаний обучаемого. Анализ результатов тестирования позволяет исключить из базы тестовых заданий как очень сложные, так и очень лёгкие задания. Карпенко Д.С., Карпенко О.М., Шлихунова Е.Н. Автоматизированная система мониторинга эффективности усвоения знаний и качества тестовых заданий//Инновации в образовании. - 2001. -№2. - С. 70-71.

При реализации контроля над учебно-педагогической деятельностью педагог осуществляет тщательный подбор форм контроля. Для этого учитель должен хорошо продумать ход ни одного урока, а блока, состоящего из подтем, относящихся, к одной объёмной теме. Если правильно выбрать и сочетать формы контроля друг с другом, то это не может не повлиять на заинтересованность ученика в отношении к истории. Очень важно так же доброжелательное и равное отношение учителя ко всем учащимся, что является залогом личного взаимопонимания между воспитателем и воспитуемым.

Однако не стоит злоупотреблять доброжелательным отношением, т.к. это повлечёт свободу учащихся на уроке и, вполне возможно, приведёт к потере дисциплины, а это, в свою очередь, выведет процесс на низкий и мало результативный уровень.

Высшей точкой контроля является диагностика, которая даёт возможность быстрого оценивания всех обучаемых. Наряду с этим, диагностику следует применять осторожно, опираясь всё-таки на контроль. Диагностика - глобальная итоговая проверка знаний; контроль - повседневная проверка по пройденной теме. Поэтому для лучшего итога проверки знаний необходимо сочетать и контроль, и диагностику на практике.

Заключение

Изучив данную тему, мы приходим к следующим выводам:

1. при организации контроля в учебном процессе главная роль принадлежит учителю, который знакомится с психологическими особенностями возраста учащихся, разрабатывая планирование урока, подбирает виды контроля и подумывает какой период пед. процесса применять их;

2. на подготовительном этапе урока контроль применим лишь по предыдущей теме (письменный контроль, устный опрос по новой теме, тестирование). На основном этапе контролирование может быть представлено в виде наводящих вопросов, известных уже по ранее изученным материалам. На заключительном этапе пед. процесса ученики усваивают знания, приобретённые ими, поэтому определённые формы контроля (письменный контроль, устный опрос по новой теме, тестирование) необходимо применять именно на этом этапе, т.к. он является самым результативным и показательным;

3. проводя контролирование учащихся необходимо настроить на него заранее, не запугивая одних и не выделяя из массы других, что не противоречит личностно-деятельностному подходу. Используя этот подход, должны строиться отношения между учителем и учениками;

4 - 5. личностно - деятельностный подход находит свою реализацию и в контролировании знаний. Это выражается в психологической атмосфере пед. процесса. Педагог при подготовке контроля использует оптимальные варианты его проведения, соответствующие выбранному виду контроля. К примеру, если это Т/А в виде письменной работы, то она должна быть продумана со всех сторон: 4 уровня письменных работ, несколько вариантов, количество заданий, время, предоставляемое на их выполнение и т.п;

6. при необходимости проведения диагностики знаний тестирование находит своё применение, выраженное либо в письменной форме, либо в электронной. И та, и другая форма, как и любая письменная работа проходит по тем же критериям, в зависимости от вида. К примеру, безмашинное тестирование, будет состоять из 4-х уровней (либо меньше, по усмотрению учителя) сложности, нескольких вариантов заданий, количества вариантов ответа на каждый вопрос (от 3-х до 5-ти), времени, отведённого на выбор правильного ответа. Как и любая другая форма контроля, тестирование имеет свои преимущества и недостатки.

Таким образом, роль учителя в организации контроля над учебной деятельностью велика и очень ответственна. Учитель несёт ответственность не только перед учеником, но и перед собой, как перед учителем. Правильно организованная работа учащихся приведёт к эффективному контролю, а, следовательно и к положительным его результатам.

3. Дарвиш О.Б. Возрастная психология: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений.- М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 210с.

4. Денисенко С.И., Руденко Ю.С. История проблемы контроля учебной деятельности в отечественной и зарубежной психолого-педагогической литературе//Инновации в образовании. - 2001. - №5. - 126с.

5. Зварич І. Проблеми тестового контролю і оцінки знань у вивчинні іноземної мови у вузах// Рідна школа. - 2000. -№11. - 72с.

6. Зварич І. Проблема удосконалення контролю і оцінки знань студентів // Рідна школа.. - 2000. - №10. - 50с.

7. Зимняя И.А. Педагогическая технология. Учебник для ВУЗов. Изд. второе, доп. и перераб. - М.: Логос, 2000. 384.

8. Карпенко Д.С., Карпенко О.М., Шлихунова Е.Н. Автоматизированная система мониторинга эффективности усвоения знаний и качества тестовых заданий//Инновации в образовании. - 2001. -№2. - 124с.

9. Китаева М.В. Успешный учитель - успешный ученик. Практическое пособие для педагогов. - Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - 224 с.

10. Клюева Н.В. Педагогическая психология: Учеб. для высш. учеб. заведений. - М.: ВЛАДОС-Пресс, 2003. - 400с.

11. Коваль Т.П. Урахування вікових психологічних особливостей учнів під час навчання іноземної мови // Англійська мова та література. -2006.-2006. - №2. - 34с.

12. Кукушкин В.С. Введение в педагогическую деятельность: Учебное пособие. Серия Педагогическое образование. - Ростов н/Дону: МарТ, 2002. - 224с.

13. Курилів В.І. Оцінювання учнівських знань і вмінь//Історія та правознавство.. -2004. - №22. - 42с.

14. Левченко Л. Шляхи удосконалення педагогічної діяльності з поблем оцінювання навчальніх досягнень учнів//Рідна школа. - 2003. - №11. - 56с.

15. Малихін А. Тести у навчальному процесі сучасної школи// Рідна школа.- 2001. -№9. - 44с.

16. Мижериков В.А., Ермоленко М.Н. Введение в педагогическую деятельность: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений. - М.: Педагогическое общество России, 2002. - 268с.

17. Олейник Н.М. Учебное пособие по спецкурсу «Тест как инструмент измерения уровней заданий в современной технологии обучения». - Донецк: ДонГУ, 1991. - 232с.

18. Певцова Е.А. Теория и методика обучения праву: Учебники для студентов высших учебных заведений. - М.:ВЛАДОС, 2003. - 400с.

19. Петренко Л. Особливості системи контролю за навчально-виховнимм процесом у загальноосвітній школі // Рідна школа. - 2002. - №6. - 68с.

20. Подласый И.П. Педагогика начальной школы:Учебное пособие для студ. колледжей. - 2-е изд.,перераб. и доп.-Ростов н/Д: Феникс, 2003. -400с.

21. Подласый И.П. Педагогика. Новый курс: Учебник для студ. пед. вузов: в 2 кн. -М.:ВЛАДОС,2000. -Кн.1: Общие основы. Процесс обучения. - 576 с.

22. Рева Ю. Психолого-педагогичний вплив в оцінюванні особистості учня // Рідна школа.- 2000. -№10. - 54с.

23. Сергеев И.С. Основы педагогической деятельности: учебное пособие. - СПб.: Питер, 2004. - 316с.

24. Смирнов С.А. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности: Учебное пособие для студентов высш. пед. учеб. заведений. - М. Акад., 2001. 304с.

25. Столяренко Л.Д., Самогин С.И. Педагогика. 100 экзаменационных ответов. Эксперсс-справочник для студентов вузов. Ростов н/Д.: МарТ, 2000. -228с.

26.СтоляренкоЛ.Д.Педагогическая психология. Серия учебники и учебные пособия. - 2-е изд., перераб. и доп. -Ростов н/Д: Феникс,2003.-544 с.

27. Суворова Г.Ф. Учёт знаний и навыков грамматики и орфографии в начальных классах/ Под ред. Н.С. Рождественского. -М.: Просвещение, 1975. - 250с.

28. Фіцула М.М. Педагогіка. Навчальний посібник для студентів вищих педагогічних закладів освіти.. - К.: Академия, 2000. - 420с.

29. Хон Р.Л. Педагогическая психология. Принципы обучения. - М.: Деловая книга, 2002. - 268с.

30. Чубур Н. Реалізація особистісно зорієнтованого підходу на уроках історії // Рідна школа.- 2003. -№1.- 56с.

Страницы: 1, 2