Круг, треугольник и квадрат могут быть как внешней, так и внутренней фигурой и могут быть черного цвета, белого или заштрихованными. Каждый из этих признаков встречается лишь один раз в ряду или в колонке.

Ответ: 6.

Ситуация 3.

Выберите нужную фигурку из шести пронумерованных.

Решение:

Третья фигура каждого горизонтального ряда состоит из трех элементарных фигур своего ряда, которые не являются для них общими.

Ответ: 2.

Ситуация 4.

Вставьте пропущенные буквы.

Решение:

Слово ЕДИНЕНИЕ, читается по часовой стрелки.

Ответ: Е, Е.

Ситуация 5.

Вставьте пропущенную букву и пропущенное число.

Решение:

Буквы идут в алфавитном порядке через одну, поочередно в числителе и знаменателе. Числа, соответствующие порядковому номеру этих букв в алфавите, расположены подобным же образом.

Ответ: Ж 7.

Ситуация 6.

Вставьте недостающие буквы.

Решение:

Слово СОМНЕНИЕ, читается против часовой стрелки.

Ответ: М И.

РЕШЕНИЕ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАДАЧ 2

Ситуация 1.

Кто же преступник?

- Исчезло ровно 2056 марок. Я дважды пересчитывал сумму.

- Кого вы подозреваете в преступлении?

- Откровенно говоря, не знаю,

- Ответил кассир.

- Расскажите, как было дело.

- Это произошло при следующих обстоятельствах. Я пересчитывал деньги. Вдруг в комнате стало темно. Потухла лампа. Я поставил на стол стул, вскарабкался на него и схватился за лампу. От сильного ожога я пошатнулся и свалился на пол. Некоторое время я был без сознания, а очнувшись, увидел весь этот беспорядок. Деньги исчезли. По телефону я известил о случившемся заводскую охрану. Вот, пожалуй, и все, что я могу вам сообщить.

- Я обвиняю вас в краже денег! Все рассказанное вами - сплошной вымысел, так как...

Что сказал инспектор Варнике кассиру (закончите за него фразу)?

Решение:

- Я обвиняю вас в краже денег! Все рассказанное вами - сплошной вымысел, так как... люминесцентные лампы нагреваются слабо.

Ситуация 2.

Разгаданное вероломство.

- Итак, вы нашли его здесь, в кабинете?

- Да, господин инспектор. Все это так ужасно. Он ведь был моим лучшим другом. Даже то обстоятельство, что он был влюблен в Гертруду (я говорю о моей невесте), не помешало нашей дружбе. И вдруг такое несчастье.

- Ну хорошо! Оставим это. Так вы утверждаете, что в то время, когда все произошло, вы находились у себя дома?

- Это было действительно так, господин инспектор. Я был дома. Вдруг раздался телефонный звонок. Я поднял трубку и услышал голос моего друга Пауля, который звал на помощь. Затем что-то щелкнуло, как будто бы упала трубка. Однако телефон все еще продолжал работать. Таким образом, я оказался, так сказать, невольным свидетелем происшествия. Я положил трубку и тут же, не отходя от телефона, поторопился позвонить в полицию. А после этого сразу же пришел сюда.

- Может быть, все это и похоже на правду, однако я позволю себе вам не поверить. Все ваши показания ложны, и я вынужден вас арестовать по подозрению в убийстве.

Почему инспектор Варнике пришел к такому выводу?

Решение:

Подозреваемый не мог точно знать, где находиться Пауль, когда тот звал на помощь и, тем не менее, тут же вызвал полицию к нему домой.

Ситуация 3.

Ограбление кассира.

- Вот здесь на опушке все и произошло, господин инспектор, Какой-то парень бросил мне в лицо молотый перец и выхватил из рук портфель, где находились деньги в сумме тысяча восемьсот пятьдесят семь марок. Я закричал, но вокруг никого не было. От страшного жжения в глазах я ничего не видел. К счастью, я знаю эту местность как свои пять пальцев, поэтому мне удалось дойти до ближайшей деревни Визенгрунд, чтобы промыть глаза. Правда, они все еще продолжают болеть. Но как же быть с деньгами? Десять лет я работаю здесь кассиром, и никогда ничего подобного со мной не случалось, господин инспектор. Умоляю вас, найдите вора!

- Не сомневаюсь, что мне это удастся,- ответил инспектор Варнике. - Одно только меня удивляет: неужели вы думаете, что меня так просто ввести в заблуждение?

Почему инспектор Варнике решил, что рассказ кассира неправдоподобен?

Решение:

Глаза можно было промыть в ручье.

Ситуация 4.

Случай в ресторане.

"На сегодня с меня довольно", - сказал инспектор Варнике, входя в ресторан после напряженного дня. Но не успел инспектор закрыть за собой дверь, как услышал громкий разговор.

- Вы ведь еще заказывали свиную отбивную, - сердито говорила официантка, обращаясь к слегка подвыпившему клиенту.

- Да не заказывал я никакой свиной отбивной! - отвечал возмущенный клиент. - Разрешишь себе зайти на пару часов в ресторан, стараешься быть максимально экономным, и на тебе!

- Вы пьяны и совершенно не помните, что заказывали за эти два часа, - продолжала спорить официантка.

- Но зато вы хорошо знаете, что он не мог заказать это блюдо, - вмешался в разговор -инспектор. - Прошу вас пройти со мной до ближайшего полицейского участка!

Как инспектор догадался, что официантка обманывала клиента?

Решение:

Вывеска на кухонной двери гласит, что в ресторане горячие блюда можно заказывать лишь до 15 часов. Так как часы (левый верхний угол) показывают 18:15, а клиент находился в ресторане всего 2 часа, то, следовательно, выдача горячих блюд была прекращена задолго до его прихода.

ТРЕНИНГ УМЕНИЙ

УМЕНИЕ 1.

Ситуация 1.

Определите вид следующего суждения: «Эрмитаж расположен на Дворцовой площади, и каждый желающий может его посетить».

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение простых суждений	А) Эрмитаж расположен на Дворцовой площади; Б) каждый желающий может его посетить
2	Выделение логической связки простых суждений	и
3	Построение схемы, изображающей логическую связь простых суждений	A ? B
4	Определение вида сложного суждения	Конъюнктивное суждение

Суждение конъюнктивное, так как образованно посредством логической конъюнкции «и».

Ситуация 2.

Определите вид следующего суждения: «Летом дети много купались, а также плавали на лодке».

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение простых суждений	А) Летом дети много купались; Б) (они) плавали на лодке
2	Выделение логической связки простых суждений	а также
3	Построение схемы, изображающей логическую связь простых суждений	A ? B
4	Определение вида сложного суждения	Конъюнктивное суждение

Суждение конъюнктивное, так как образованно посредством логической конъюнкции «а также».

Ситуация 3.

Определите вид следующего суждения: «Либо данное число делиться на два, либо оно является нечетным».

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение простых суждений	А) данное число делиться на два; Б) оно является нечетным
2	Выделение логической связки простых суждений	Либо…либо
3	Построение схемы, изображающей логическую связь простых суждений	A ? B
4	Определение вида сложного суждения	Сильная дизъюнкция

Суждение дизъюнктивное, так как оно образованно посредством логической дизъюнкции «либо, либо».

Ситуация 4.

Определите вид следующего суждения: «Если поднести магнит к рассыпанным на листе бумаги железными опилками, то они располагаются вдоль силовых линий магнитного поля».

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение простых суждений	А) поднести магнит к рассыпанным на листе бумаги железными опилками; Б) они располагаются вдоль силовых линий магнитного поля.
2	Выделение логической связки простых суждений	Если…то
3	Построение схемы, изображающей логическую связь простых суждений	A > B
4	Определение вида сложного суждения	Импликация

Суждение импликативное, так как оно образованно посредством логической импликации «если…то».

Ситуация 5.

Определите вид следующего суждения: «Треугольник является равносторонним тогда и только тогда, когда он равноуголен».

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение простых суждений	А) треугольник является равносторонним; Б) Он равноуголен
2	Выделение логической связки простых суждений	Тогда и только тогда, когда
3	Построение схемы, изображающей логическую связь простых суждений	A - B
4	Определение вида сложного суждения	Эквивалентное суждение

Суждение эквивалентное, так как оно образованно посредством логической эквивалентности «тогда, и только тогда, когда».

УМЕНИЕ 2.

Ситуация 1.

Инспектор Борисов, опрашивая свидетелей преступления, выяснил, что преступники скрылись на поджидавшем их автомобиле. Трое свидетелей смогли даже назвать марку и цвет этой машины. Первый из них утверждал, что автомобиль был синего цвета, а также, что это были «Жигули». Второй утверждал, что это была «Волга» черного цвета. Третий сказал, что преступники умчались на «Мерседесе» и что он был, никак не синим.

Показания этих трех свидетелей настолько не соответствовали друг другу, что инспектор Борисов, заподозрил их в том, что они заинтересованы, чтобы преступников не нашли. Позднее это предположение подтвердилось, и стало известно, что каждый из них в своих показаниях правильно назвал либо цвет, либо марку автомобиля. После этого инспектор Борисов быстро определил, какого цвета и какой марки был автомобиль, на котором скрылись преступники. Как он это сделал?

Решение:

Цвет Марка

Свидетель 1: А1 - синий В1 - «Жигули»

Свидетель 2: А2 - черный В2 - «Волга»

Свидетель 3: А3 - не синий В3 - «Мерседес»

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1)А1-и В1- л 2) А1-и В1-л 3)А1-и В1-л 4)А1-и В1-л А2-и В2-л А2-л В2-и А2-и В2-л А2-л В2-и А3-и В3-л А3-и В3-л А3-л В3-и А3-л В3-и 5)А1-л В1-и 6)А1-л В1-и 7)А1-л В1-и 8)А1-л В1-и А2-л В2-и А2-и В2-л А2-и В2-л А2-л В2-и А3-л В3-и А3-и В3-л А3-л В3-и А3-л В3-л
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1)не Жигули 2)не Жигули 3)синий 4)не Жигули не Волга не черный не Волга не черный не Мерседес не Мерседес синий синий 5)не синий 6)не синий 7)не синий 8)не синий не черный не Волга не Волга не черный синий не Мерседес синий не Мерседес
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1)А1 и А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 2)А1 и А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 3)А1, А2 и А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 4)В2 и В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 5)А1 и А3, а также В1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 6) Истинные сужения не противоречат друг другу - логическая конструкция правильна 7)А1 и А3, В1 и В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 8) В1 и В2 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна
4	Вывод на основании полученных данных.	Истинная версия №6.

Преступник скрылся на черных «Жигулях». К такому выводу пришел инспектор Борисов, применив логический закон противоречия.

Ситуация 2.

Инспектор Борисов расследует дело о хищении. В этом преступлении подозреваются Брагин, Кургин и Лиходеев. Каждый из них дал следующие показания:

1) БРАГИН: «Я не делал этого. Это сделал Лиходеев».

2) ЛИХОДЕЕВ: «Я не виноват, но и Кургин тут не при чем».

3) КУРГИН: «Лиходеев не виновен. Преступление совершил Брагин».

Инспектор точно установил, что один из подозреваемых дважды солгал, второй сказал правду, а третий один раз солгал, а один раз сказал правду. После этого инспектор назвал преступника. Им оказался…

Решение:

Брагин: А1 - я не делал этого; В1- это сделал Лиходеев

Лиходеев: А2 - я не виноват; В2 - Кургин здесь не причем

Кургин: А3 - Лиходеев не виновен; В3 - преступление совершил Брагин.

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1)А1-и В1- и 2) А1-и В1-и 3)А1-л В1-л 4)А1-л В1-л А2-л В2-л А2-л В2-л А2-и В2-и А2-и В2-и А3-л В3-и А3-и В3-л А3-л В3-и А3-и В3-л 5)А1-и В1-и 6)А1-и В1-и 7)А1-л В1-л 8)А1-л В1-л А2-и В2-л А2-л В2-и А2-и В2-л А2-л В2-и А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и 9)А1-и В1-л 10)А1-л В1-и 11)А1-и В1-л 12)А1-л В1-и А2-и В2-и А2-и В2-и А2-л В2-л А2-л В2-л А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1)А2 - я виновен, В2 - Кургин виновен, А3 - Лиходеев виновен 2) А2 - я виновен, В2 - Кургин виновен, В3 - Брагин не виновен 3)А1 - я сделал это, В1 - Лиходеев не виновен, А3 - Лиходеев виновен 4) А1 - я сделал это, В1 - Лиходеев не виновен, В3 - Брагин не виновен 5)В2 - Кургин виновен, А3 - Лиходеев виновен, В3 - Брагин не виновен 6)А2 - я виноват, А3 - Лиходеев виноват, В3 - Брагин не виновен 7)А1 - я сделал это, В1 - Лиходеев не виновен, В2 - Кургин виноват 8) А1 - я сделал это, В1 - Лиходеев не виновен, А2 - я виноват 9)В1- Лиходеев не виновен, А3 - Лиходеев виновен, В3- Брагин не виновен 10) А1 - я сделал это, А3 - Лиходеев виновен, В3 - Брагин не виновен 11)В1 - Лиходеев не виновен, А2 - я виновен, В2 - Кургин виноват 12)А1 - я сделал это, А2 - я виноват, В2 - Кургин виноват
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1)В1, А2, В2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 2)В1, А2, В2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 3)В1, А2 и А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 4)А1 и В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 5)В1, А2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 6) Истинные сужения не противоречат друг другу - логическая конструкция правильна 7)А1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 8)В1, А2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 9) В1, А2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 10) В1, А2, А3, а также А1 и В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 11) В1, А2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 12) В1, А2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна
4	Вывод на основании полученных данных.	Истинная версия №6.

Преступление совершил Лиходеев. К такому выводу пришел инспектор Борисов, применив логический закон противоречия.

Ситуация 3.

Из библиотеки пропала книга Л. Толстого. Подозрение в том, что книга была взята, пало на Васю, который имел доступ к трем библиотечным книгам - Толстого, Пушкина и Чехова. Вася все отрицал. Затем он признался, что действительно взял одну книгу, но добавил: «Я взял книгу не Пушкина. Я взял Чехова». Позже выяснилось, что лишь одно из этих двух высказываний Васи соответствует действительности. Библиотекарь все понял. Взял ли Вася книгу Толстого?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1) Вася взял книгу не Пушкина - ложно, Вася взял книгу Чехова - истинно 2) Вася взял книгу не Пушкино - истинно, Вася взял книгу Чехова - ложно.
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1. Вася взял книгу Пушкина - истинно 2. Вася взял книгу не Чехова - истинно
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1. Вася взял книгу Пушкина - истинно, Вася взял книгу Чехова - истинно. Истинные суждения не могут противоречить друг другу - логическая конструкция не правильная. 2. Вася взял книгу не Пушкина - истинно, Вася взял книгу не Чехова - истинно. Истинные суждения не противоречат друг другу - логическая конструкция правильна.
4	Вывод на основании полученных данных.	Если Вася взял книгу не Пушкина и не Чехова, значит он взял книгу Л. Толстого

Вася взял книгу Толстого. К такому выводу пришел библиотекарь, применив логический закон противоречия.

Ситуация 4.

Студент пришел на экзамен по логике. Он знает, что в одном из трех оставшихся на преподавательском столе билетов находиться вопрос о категорическом силлогизме, единственный вопрос, ответ на который студент знает. Студент пытается выведать у товарищей, в каком билете содержится необходимый ему вопрос. Первый из опрошенных сказал: «Тебе не нужен первый билет. Тебе не нужен второй». Другой сказал: «Тебе нужен третий. Нет, тебе нужен первый». Последний ответил: «Тебе не нужен третий. Тебе нужен первый». Какой билет надо взять студенту, если известно, что один из его товарищей дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий раз солгал, а второй раз сказал правду?

Решение.

Первый студент: А1 - тебе не нужен первый билет, В1- тебе не нужен второй;

Второй студент: А2 - тебе не нужен третий, В2 - нет, тебе не нужен первый;

Третий студент: А3 - тебе не нужен третий; В3 - тебе нужен первый.

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1)А1-и В1- и 2) А1-и В1-и 3)А1-л В1-л 4)А1-л В1-л А2-л В2-л А2-л В2-л А2-и В2-и А2-и В2-и А3-л В3-и А3-и В3-л А3-л В3-и А3-и В3-л 5)А1-и В1-и 6)А1-и В1-и 7)А1-л В1-л 8)А1-л В1-л А2-и В2-л А2-л В2-и А2-и В2-л А2-л В2-и А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и 9)А1-и В1-л 10)А1-л В1-и 11)А1-и В1-л 12)А1-л В1-и А2-и В2-и А2-и В2-и А2-л В2-л А2-л В2-л А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1)А2 - тебе не нужен третий, В2 - тебе не нужен третий, А3 - тебе нужен третий 2) А2 - тебе не нужен третий, В2 - тебе не нужен первый, В3 тебе не нужен первый 3)А1 - тебе нужен первый, В1 - тебе нужен второй, А3 - тебе нужен третий 4) А1 - тебе нужен первый, В1 - тебе нужен второй, В3 - тебе не нужен первый 5)В2 - тебе не нужен первый, А3 - тебе нужен третий, В3 - тебе не нужен первый 6)А2 тебе не нужен третий, А3 - тебе нужен третий, В3 - тебе не нужен первый 7)А1 - тебе нужен первый, В1 - тебе нужен второй, В2 - тебе не нужен первый 8) А1 - тебе нужен первый, В1 - тебе нужен второй, А2 - тебе не нужен третий 9)В1- тебе нужен второй, А3 - тебе нужен третий, В3- тебе не нужен первый 10) А1 - тебе нужен первый, А3 - тебе нужен третий, В3 - тебе не нужен первый 11)В1 - тебе нужен второй, А2 - тебе не нужен третий, В2 - тебе не нужен третий 12)А1 - тебе нужен первый, А2 - тебе не нужен третий, В2 - тебе не нужен третий
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1)А1, В2, В3 - между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 2)Все шесть суждений указывают на оставшиеся три билета - логическая конструкция не правильна 3) Все шесть суждений указывают на оставшиеся три билета - логическая конструкция не правильна 4) А1, В2, В3 - между собой, а также А2 и А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 5) Истинные сужения не противоречат друг другу - логическая конструкция правильна 6) А1, В2, В3 - между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 7) А1, В2, В3 - между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 8)А1, В1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 9) В1, А2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 10) А1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 11) А1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 12) А1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна
4	Вывод на основании полученных данных.	Истинная версия №5, следовательно, студенту нужен третий билет

Студенту, пришедшему на экзамен нужен третий билет. Он пришел к такому выводу, применив логический закон противоречия.

Ситуация 5.

Известно, что Иван Иванович уехал в один из трех городов - Одесса, Петербург, Вологда. В какой город уехал Иван Иванович, если из двух сообщений: «Иван Иванович в Петербурге» и «Иван Иванович не в Вологде» только одно является истинным?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1. Иван Иванович в Петербурге - ложно, Иван Иванович не в Вологде - истинно 2. Иван Иванович в Петербурге - истинно, Иван Иванович не в Вологде - ложно.
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1. Иван Иванович не в Петербурге - истинно 2. Иван Иванович в Вологде - истинно
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1. Иван Иванович не в Петербурге - истинно, Иван Иванович не в Вологде - истинно. Истинные суждения не противоречат друг другу - логическая конструкция правильна. 2. Иван Иванович в Петербурге - истинно, Иван Иванович не в Вологде - истинно. Истинные суждения не могут противоречить друг другу - логическая конструкция не правильна.
4	Вывод на основании полученных данных.	Если Иван Иванович не в Петербурге и не в Вологде, то он в Одессе.

Иван Иванович уехал в Одессу, можно сделать такой вывод, применив логический закон противоречия.

УМЕНИЕ 3

Ситуация 1.

Какое слово лишнее в этом ряду: электродинамика, алгебра, механика, акустика, оптика, аэродинамика, термодинамика, гидростатика?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Все данные слова, за исключением одного - название разделов физики.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	Алгебра - раздел не физики, а математики.

Ответ: алгебра.

Ситуация 2.

Какое слово является лишним в этом ряду: тигр, шакал, леопард, гепард, рысь, лев, кошка?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Все данные слова, за исключением одного - названия млекопитающих семейства кошачьих.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	Шакал принадлежит к семейству псовых, а не кошачьих.

Ответ: шакал.

Вариант решения №2.

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Все данные слова, за исключением одного - названия название диких животных.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	Кошка относится к домашним животным, а не диким.

Ответ: кошка.

Ситуация 3.

Какое название является лишним в этом ряду: «Братья Карамазовы», «Игрок», «Неточка Незванова», «Бедные люди», «Воскресение», «Идиот», «Записки из подполья»?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Автором всех данных произведений, за исключением одного, - является Ф.М. Достоевский.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	«Воскресение» написал Л.Н. Толстой.

Ответ: «Воскресение».

Ситуация 4.

Какое слово лишнее в данном ряду: Крамской, Репин, Суриков, Малевич, Перов, Ге, Куинджи, Поленов, Левитан, Мясоедов?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Все данные слова, за исключением одного - фамилии художников передвижников.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	Малевич не является художником передвижником.

Ответ: Малевич.

Ситуация 5.

Какое слово тут лишнее?

Треугольник, квадрат, окружность, тетраэдр, параллелограмм, трапеция, ромб, эллипс.

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Все данные слова, за исключением одного - названия плоских геометрических фигур.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	Тетраэдр - многогранник, пирамида с треугольным основанием.

Ответ: тетраэдр.

УМЕНИЕ 4

Ситуация 1.

Закончите следующий силлогизм и дайте его логическую формулу, определите вид заключения и фигуру силлогизма.

Все металлы электропроводны.

Некоторые тела не электропроводны.

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение среднего термина и определение фигуры силлогизма.	P M S M M - электропроводны, II фигура
2	Запись формулы большой посылки.	P a M
3	Запись формулы меньшей посылки.	S o M
4	Заключение.	Некоторые тела не металлы
5	Запись формулы заключения	S o P
6	Определение заключения.	Частноотрицательное суждение.

Ответ: некоторые тела не металлы. II фигура. Вывод - частноотрицательное суждение.

Ситуация 2.

Ни ода планета не светит собственным светом.

Юпитер - планета.

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение среднего термина и определение фигуры силлогизма.	M P S M M - планета, I фигура
2	Запись формулы большой посылки.	M e P
3	Запись формулы меньшей посылки.	S a M
4	Заключение.	Юпитер не светит собственным светом.
5	Запись формулы заключения	S e P
6	Определение заключения.	Общеотрицательное суждение.

Ответ: Юпитер не светит собственным светом, I фигура. Вывод - общеотрицательное суждение.

Ситуация 3.

Все адвокаты - юристы.

Некоторые адвокаты - шахматисты.

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение среднего термина и определение фигуры силлогизма.	M P M S M - адвокаты, III фигура
2	Запись формулы большой посылки.	M a P
3	Запись формулы меньшей посылки.	M i S
4	Заключение.	Некоторые шахматисты - юристы.
5	Запись формулы заключения	S i P
6	Определение заключения.	Частноутвердительное суждение

Ответ: некоторые шахматисты - юристы, III фигура. Вывод - частноутвердительное суждение.

Ситуация 4.

Все кашалоты - киты.

Ни один кит - не рыба.

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение среднего термина и определение фигуры силлогизма.	P M M S M - киты, IV фигура
2	Запись формулы большой посылки.	P a M
3	Запись формулы меньшей посылки.	M e S
4	Заключение.	Ни одна рыба не кашалот.
5	Запись формулы заключения	S e P
6	Определение заключения.	Общеотрицательное суждение.

Ответ: Ни одна рыба не кашалот. IV фигура. Вывод - общеотрицательное суждение.

Ситуация 5.

Ни одна птица - не млекопитающие.

Все млекопитающие - позвоночные.

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение среднего термина и определение фигуры силлогизма.	P M M S M - млекопитающие, IV фигура
2	Запись формулы большой посылки.	P e M
3	Запись формулы меньшей посылки.	M a S
4	Заключение.	Все позвоночные - не птицы.
5	Запись формулы заключения	S e P
6	Определение заключения.	Общеотрицательное суждение.

Ответ: Все позвоночные - не птицы. IV фигура. Вывод - общеотрицательное суждение.

УМЕНИЕ 5

Ситуация 1.

Завершите формулу простого категорического силлогизма. Замените символически выраженные логические термины понятиями так, чтобы в результате прийти к осмысленному заключению.

M a P

S a M

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Завершение формулы простого категорического силлогизма	S a P
2	Подбор понятий в большой посылке	Все витамины полезны.
3	Подбор понятий в меньшей посылке	Тиамин - витамин.
4	Заключение	Тиамин - полезен.

Ответ: M a P

S a M

S a P

Ситуация 2.

M a P

S i M

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Завершение формулы простого категорического силлогизма	S i P
2	Подбор понятий в большой посылке	Все студенты учащиеся.
3	Подбор понятий в меньшей посылке	Некоторые юноши - студенты.
4	Заключение	Некоторые юноши - учащиеся.

Ответ: M a P

S i M

S i P

Ситуация 3.

P e M

S a M

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Завершение формулы простого категорического силлогизма	S e P
2	Подбор понятий в большой посылке	Не ходит по земле ни одна рыба.
3	Подбор понятий в меньшей посылке	Карась - рыба.
4	Заключение	Карась не ходит по земле.

Ответ: P e M

S a M

S e P

Ситуация 4.

M a P

M a S

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Завершение формулы простого категорического силлогизма	S a P
2	Подбор понятий в большой посылке	Все пловцы тренируются.
3	Подбор понятий в меньшей посылке	Все пловцы - спортсмены.
4	Заключение	Все спортсмены тренируются.

Ответ: M a P

M a S

S a P

Ситуация 5.

P a M

M e S

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Завершение формулы простого категорического силлогизма	S e P
2	Подбор понятий в большой посылке	Все сушки - баранки.
3	Подбор понятий в меньшей посылке	Ни одна баранка не пирожное.
4	Заключение	Не одно пирожное не сушка.

Ответ: P a M

M e S

S e P