В последние годы часто случаются конфликты между сторонниками либеральных и демократических ценностей и верующими из различных конфессий. Сторонники либерализма считают, что демократия и свобода слова должна охватывать все сферы человеческого бытия, включая и отношение к религии. Религиозные деятели же выступают с обвинениями в неуважении чувств верующих и требуют уважительного отношения к себе и исповедуемым ценностям. Одновременно присутствует и политическая подоплека всех этих процессов. Наиболее громкие мировые сканладалы разразились за последнее время в связи с карикатурами на пророка Мухаммада, опубликованными в датской прессе и реакцией на художественный фильм "Код да Винчи", анализу которых повящена данная статья.

1. Скандал вокруг истории с карикатурами

Как известно в сентябре 2005 года в датской газете «Jyllands-Posten» были напечатаны оскорбительные для мусульман карикатуры на пророка Мухаммада (с), которые привели к бурным протестам мусульман, международному скандалу и массовым беспорядкам в ряде стран мира.

Учитывая глобальные масштабы этих событий, совершенно естественным образом встают вопросы о соответствии их доводам здравого смысла и логики. Именно эти моменты вызывают много вопросов, на которые сложно найти какие-либо однозначные ответы.

Прежде всего, необходимо выяснить насколько неординарным и из ряда вон выходящим событием являются оскорбительные выпады на пророка Мухаммада в Европе и, особенно, в истории европейской общественно-политической и религиозной мысли.

Изучая этот вопрос нетрудно прийти к однозначному выводу о том, что еще с периода средневековья многие европейские мыслители и общественно-политические деятели формировали атмосферу нетерпимости по отношению к Исламу и всему, что связано с этой религией.

В период противостояния мусульманских и христианских государств в средние века враждебность к мусульманам планомерно внедрялась в общественное сознание европейских народов как в западной, так и в восточной Европе. Совершенно естественно, что в такой обстановке оскорбительные выпады в адрес исламских святынь и личности пророка Мухаммада были обычным делом.

Европейская мысль и общественное сознание прогрессировали в обстановке полного отвержения цивилизации, с которой у них шла жесткая конкуренция. Многие шедевры европейской литературы, драматургии, поэзии, философской мысли в той или иной степени имеют антиисламскую направленность.

В качестве примера можно привести всемирно известную «Божественную комедию» Данте Алигьери, в которой в самых оскорбительных выражениях и адских образах упоминается как Мухаммад, так и Али ибн Абу Талиб [1].

В церкви Святого Петрония в итальянском городе Болонья до сегодняшнего дня находится фреска 15 века с иллюстрациями на эти стихи из "Божественной комедии" [2].

А в музее испанского города Сантьяго-де-Компостелла находится средневековая статуя Святого Яго, отсекающего мусульманам головы, которая была перенесена туда из одной из церквей [3].

С оскорбительными нападками на пророка Мухаммада и исламскую религию в различное время выступали многие европейские мыслители и философы. В частности видный представитель католической мысли Фома Аквинский в сочинении «Сумма против язычников» (1, 5) говорил об исламской религии как об искаженной истине, религии похоти и насилия, а о пророке Ислама он отзывался в самых оскорбительных эпитетах [4].

Не менее нетерпимую позицию занимал в отношении Ислама и один из основателей протестантизма Мартин Лютер, который связывал личность пророка Мухаммада с самыми темными силами, а его веру называл ложью [5].

Представители религиозно-философской мысли восточного христианства также порой в самой грубой форме выражали нетерпимость в отношении мусульман и исламской религии. Некоторые из них самым грубейшим образом выступали с нападками на пророка Мухаммада. Например, один из самых почитаемых отцов православной церкви Иоанн Дамаскин говорил о Мухаммаде как о лжепророке, а исламскую религию причислял к одной из христианских ересей [6].

С еще большими оскорбительными нападками на личность Мухаммада и исламскую религию выступал другой православный деятель Максим Грек, который порой переходил в своих работах на почти откровенную нецензурную брань [7].

Нападки против исламской религии продолжались в европейской общественно-политической мысли и в последующие века. Например, даже выдающийся французский мыслитель Вольтер грубо оскорблял личность пророка Мухаммада в трагедии «Магомед», также почти переходя на уровень базарной брани [8]. Э. Ренан в 1992 году на конференции «Ислам и наука» возлагал ответственность за отсталость мусульманских народов на исламскую религию и считал, что она изжила себя [9].

Совершенно естественно, что антиисламская позиция в европейских странах прочно вошла в сознание людей. Несмотря на последующие процессы секуляризации и постепенного отступления позиций Христианства, исламофобия стала принимать другие формы, облекалась в светские одежды, но, по сути, оставалась неизменной. Что же касается Советского Союза и его союзников, то за несколько десятилетий коммунистического режима было выпущено огромное количество самой разнообразной антиисламской литературы [10].

В настоящее время также выпускаются книги, публикуются статьи, содержащие прямые оскорбления в адрес различных постулатов исламской религии и личности пророка Мухаммада. С развитием новых информационных технологий, в международной компьютерной сети Интернет действуют серьезные ресурсы антиисламской направленности. В качестве примера можно привести англоязычный http://www.answeringislam.org/ или русскоязычный http://www.pravoslavie-islam.ru. На этих ресурсах находится много материалов оскорбительного для мусульман содержания.

Что касается карикатурного жанра, то и здесь в различное время было выпущено много книг антирелигиозного содержания. Например, известный французский карикатурист Жан Эффель выпустил целую книгу, где верующий любой конфессии может найти массу оскорбительных моментов.
Там можно усмотреть оскорбление не только в адрес какого-либо пророка, но и в адрес самого Господа Бога [11].

Как видно из этого далеко неполного короткого обзора фактического материала, на протяжении нескольких столетий, и вплоть до сегодняшнего дня, оскорбительные выпады против исламской религии и пророка Мухаммада, к сожалению, время от времени случаются и отнюдь не всегда они приводят к таким бурным протестам, как скандал с карикатурами, опубликованными в какой-то второстепенной датской газете. На памяти есть только один аналогичный случай, который произошел после публикации книги Салмана Рушди «Сатанинские стихи».

Конечно же, оскорбление религиозных чувств верующих мусульман нельзя назвать нормальным явлением. Но, в то же время, возникают резонные вопросы о том, почему, например, мусульманские организации так эмоционально реагирующие на датские карикатуры не требуют изъятия "Божественной комедии" Данте с полок книжных магазинов и библиотек не только Европы, но и мусульманских стран? Почему никогда не было протестов против Фомы Аквинского, Вольтера, Жана Эффеля?

Почему нет никакой реакции на оскорбительные антиисламские ресурсы Интернета? Причем если сравнить содержание этих карикатур с содержанием работ вышеназванных авторов, то нетрудно заметить, что последние гораздо более оскорбительны для мусульман. По этой причине можно прийти к однозначному выводу о том, что тут в действиях протестующих мусульман нарушена элементарная логика.

Также нетрудно заметить, что именно массовые протесты мусульман сделали Салмана Рушди и карикатуристов Петера Бункорда, Курта Вестергорда известными и популярными людьми, создали вокруг них некий ореол героизма. А режиссер Тео ван Гог вообще стал «мучеником», павшим от рук «злобных» мусульман. Спрашивается, нужно ли нам было появление таких «героев» и «мучеников»? Кто бы о них знал без помощи протестующих против них мусульман? В данном случае несомненно, что фактически сознательно или несознательно для них была сделана отличная реклама.

А вот для самих мусульман данные акции вряд ли можно назвать успешными в плане пиара. Во-первых, имели место массовые беспорядки, причем в ряде случаев они происходили с ведома и при попустительстве государственных органов некоторых стран.

Вряд ли можно серьезно поверить тому, что диктаторские и монархические режимы, которые правят в большинстве стран мусульманского мира, вдруг в одночасье стали такими архисвободными, что позволили своим подданным спокойно громить западные посольства. Несомненно, что если бы речь шла о выступлении народа против этих режимов, то эти выступления подавлялись бы незамедлительно.

А во-вторых, для западного обывателя стало ясно, что возмущенные мусульманские массы борются почему-то не с мыслями или идеями того же Рушди или датских карикатуристов, а с их личностями. Неужели действительно целому исламскому миру нечего возразить каким-то там писакам, помимо угроз лишения их жизни?

Казалось бы, настал благоприятный момент для того, чтобы начать полемику в прессе, других средствах массовой информации, показать силу своего интеллекта, развернуть дебаты с целью популяризации идей Ислама. Но почему-то голос интеллектуалов гаснет на фоне бурных эмоций, которые используются и поддерживаются различными СМИ против интересов самих же мусульман.

А задумывались ли люди, забрасывающие камнями западные посольства, насколько их действия соответствуют положениям исламского права (фикха), запрещающего такие действия?

Неубедительными с точки зрения логики выглядят также попытки бойкота товаров датского производства, попыток давления на датские власти. Вызывают вопросы требования о том, чтобы официальные лица Дании принесли извинения мусульманам за эти карикатуры. Почему это невиновный человек должен быть принуждаем к тому, чтобы он извинялся или нес ответственность за другого человека?

Как бы отреагировал среднестатистический мусульманин на требования буддистов о том, что конкретно он должен принести им извинения за подрыв талибами статуй Будды? А какое исламское правительство или официальные лица принесли извинения за это перед буддийским миром?

И самое главное, никто не вспоминает о том, что главным принципом исламского права является положение о том, что невиновный человек не несет ответственности за преступные действия другого человека. Отвечать и извиняться должен только виновный в содеянном, лишь после того, как его вина доказана на суде.

Есть также вопросы о том, почему главы некоторых государств с преимущественно мусульманским населением портят отношения с европейскими странами в то время, когда там проживают многие миллионы мусульман и распространяется исламская религия. Неужели им не ясно, что интересы их единоверцев там пострадают? Или те мусульмане считаются более второсортными, нежели мусульмане их собственных стран?

Естественно, что протестовать против оскорбления религиозных чувств верующих людей не запрещается и является законным правом мусульман. Однако необходимо выбирать законные и цивилизованные методы борьбы. Все споры должны разрешаться в судах.

Если бы все мусульманские общины, организации и государства объединили свои усилия и добились бы проведения судебных процессов против тех же карикатуристов, эффекта было бы намного больше. Даже в случае поражения на суде, они хотя бы продемонстрировали бы свою терпимость и способность вести борьбу цивилизованными путями. А это принесло бы несомненную пользу имиджу Ислама.

Когда-то исламский мир превосходил остальной мир в во всех сферах и прежде всего в культурном отношении. Терпимость, толерантность и высочайшая культура мусульман вызывали восхищение даже у их заклятых врагов.

Именно эти качества принесли Исламу великую славу и способствовали стремительному его распространению. Увы, сегодня мусульмане полностью утеряли это преимущество.

На сегодняшний день о терпимости и мудрости исламского мира больше не приходится. К сожалению сегодня идеи этой великой религии все чаще используются различными политическими группами и странами для достижения своих политических целей.

Выход из положения - просвещение мусульманских народов и возвращение к изначальным ценностям и мировоззрению тому поколению мусульман, при которых исламская цивилизация была в пике своей славы.

2. Скандал вокруг фильма Код да Винчи

В этом фильме образ Иисуса Христа (мир с ним) представлен не так, как представляют его себе христианские церкви - Иисус был женат на Марии Магдалине и имел детей, а также не был распят. Но если повнимательнее ознакомиться с христианской историей, то очевидно, что представления о семейной жизни Иисуса, как и представления о его божественности, были объектом бурных споров самих же христиан первых веков. Эти споры докатились и до сего дня.

Сведения о том, что у Иисуса была жена и дети, не являются сочинением Дэна Брауна, а взяты им из апокрифических Евангелий первого - второго веков н.э. Например, в одном из таких Евангелий имеются намеки на особые отношения Иисуса с Марией Магдалиной: "Трое шли с Господом все время. Мария, его мать, и ее сестра, и Магдалина, та, которую называли его спутницей. Ибо Мария - его сестра, и его мать, и его спутница" [12]; "Спутница Сына - это Мария Магдалина. Господь любил Марию более всех учеников, и он часто лобзал ее уста" [13].

Признает ли официальная церковь эти Евангелия за "богодухновенные" или нет, является внутренним делом самих христиан, и нет ничего неординарного в самом факте появления еще одной версии о жизни Иисуса, отличной от позиции какой-либо современной церкви. Зрители вообще "голосуют рублем или ногами", а, судя по популярности книги и фильма "Код да Винчи", христиан, которые не исключают возможности брака Иисуса с Марией Магдалиной, оказывается не так уж и мало - скорее очень много.

Возможность брака Иисуса отвергается нынешними церквями, которые приняли в качестве догмы для себя одну из версий жизни Иисуса и отвергли другие, однако свободные люди могут следовать тем версиям, которым больше доверяют, а читать именно эту книгу и смотреть именно этот фильм никто никого не заставляет.

Вторая проблема связана с отношением мусульман к фильму "Код да Винчи". В этом вопросе есть некоторые сложности. С одной стороны, необходимо признать, что версия, предложенная Денном Брауном, в ряде моментов не подтверждается Кораном и Сунной. Это обстоятельство и послужило поводом для некоторых мусульманских религиозных и общественных деятелей выступить с осуждением этого фильма.

Высказывались даже мнения, что этот фильм направлен против Ислама, хотя с таким утверждением трудно согласиться, поскольку в фильме для этого нет оснований. Другие высказывали общие слова о некоей "общей тенденции", направленной на дискредитацию тех или иных религий, как это имело место и в недавней истории с карикатурами на Пророка Мухаммада (мир с ним). Эта точка зрения представляется более заслуживающей внимания, чем первая.

Однако и тут есть ряд моментов, по которым с авторами этих утверждений согласиться нельзя. Ведь утверждения о браке с Иисуса Марией исходит из самых ранних христианских апокрифов, датированных II веком, что делает их современниками канонических Евангелий, признанных церковью. И нет никаких научно-исторических оснований считать эти сведения ложными только потому, что церковь, утвержденная Римом, утвердила для себя иные догматы. Апокрифическая версия - тоже составная часть христианской истории, и считать ее антихристианской нельзя.

Что же касается доктрины Ислама, то в ней нет никаких данных о личной жизни Иисуса. Иисус был человеком, Посланником Бога, и, как все посланники Бога, мог иметь жену, и не одну. Предок Иисуса святой царь и пророк Давид, по Библии, имел несколько жен, и это не делает его менее святым. Только для современного церковного сознания, в котором сильны традиции аскетизма и в котором Иисус почитается как Божья ипостась, мысли об этом считаются "кощунственными".

Но в Исламе брак - это положительное явление, которое присуще всем людям, включая и Божьих посланников, одним из которых являлся Иисус. Более того - аномально как раз безбрачие.

Во всяком случае, в Коране нигде не сказано о том, что у Иисуса не могло быть семьи или детей. - Это могло быть, но могло и не быть. Вопрос остается открытым. А ссылки на евангельскую традицию в Исламе (исраилият) приемлемы в исламской традиции только в том случае, если они подтверждены своей традицией. Если же такого подтверждения нет, то данные христианского Евангелия - хоть догматически признанного в Риме 4 века, хоть апокрифического - доказательством суждения на историческую тему быть не может.

Следовательно, фильм "Код да Винчи" по этим моментам совершенно не противоречит Исламу, и нет никаких оснований говорить о его антиисламской сущности.

Ну, а если говорить о таких категориях, как "антиисламская сущность", "противоречия с Кораном" и т.д., то это вряд ли касается фильма Дена Брауна, в котором, вдобавок ко всему, Иисуса не распинали (что согласуется с Исламом). Такие христианские доктрины, как богочеловечество Иисуса, его смерть на кресте, воскресение и др. по аналогии можно назвать в несравненной степени большим кощунством по отношению к Исламу, нежели сто таких фильмов, как "Код да Винчи".

По всем указанным выше причинам, мусульманам нет никакого смысла участвовать во внутрихристианских спорах относительно этого фильма, так как доктрина церкви, выраженная в таких приветствуемых христианами-ортодоксами фильмах как "Страсти Христовы", в гораздо большей степени противоречит исламской доктрине, чем фильм Дена Брауна или Мартина Скорцезе.

Ислам по отношению к Иисусу имеет свою доктрину, отличную как от тех, так и других. Поэтому по логике вещей, целью мусульман должно быть именно ознакомлением людей с этой доктриной и последовательное отстаивание ее, а не поддержка одного (по исламским понятиям) неверного мнения против другого.

Совершенно другое дело, что мусульмане могут и, возможно, даже должны осудить все случаи оскорбления религиозных чувств верующих, к какой бы они не принадлежали конфессии. Но выяснение вопроса о том, какая из христианских версий более кощунственна для Ислама, является нецелесообразным. Этот вопрос отпускается на свободу, которую Бог предоставил людям в выборе веры, и этот выбор необходимо уважать.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

[1] Данте Алигьери. Божественная комедия. Песнь 28. http://kifkif.ru/2006/02/pesn-dvadtsat-vosmaya

[2] http://www.armyofgod.com/Mohameddemons.html

[3] http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_3681000/3681507.stm

[4] http://www.religare.ru/print16450.htm

[5] Фаусель Генрих . Мартин Лютер. Жизнь и дело. Харьков, 1996. Т. 2, стр. 296-312. http://baptistkiev.narod.ru/luter.htm

[6] Иоанн Дамаскин. 101 глава из книги "О ересях" http://www.pravoslavie-islam.ru/damask2.htm

[7] Максим Грек. Слово 2-е, о том же к благочестивым против богоборца Магомета; здесь же отчасти и сказание о кончине века сего http://www.pravoslavie-islam.ru/mgrek3.htm

[8] Вольтер. Магомет. http://sheba.spb.ru/lit/8pro.htm

[9] http://www.diyalogmasali.com/modules.php?name=Sections&op= printpage&artid=71

[10] В качестве примера можно показать книгу Климовича "Книга о Коране".

[11] Жан Эффель. Юность Адама. Киев, 1961.

[12] Евангелие от Филиппа, 32.

[13] Евангелие от Филиппа, 55.