Технология мышления

Кроме возможности прийти к собственным выводам о назначении незнакомого или непонятного предмета, человек может обратиться за разъяснениями к другим людям или справочникам. То есть человек доверяет не только собственным глазам и собственному разуму, но и информации, полученной не им самим, а из какого-то другого источника. В этом отношении животные гораздо более “консервативны”: своим органам чувств они полностью доверяют, чужие же мнения им не указ. Это стереотип их поведения. Однако и животные, особенно домашние, часто откланяются от обычных норм своего поведения и в той или иной мере учитывают знания, желания или намерения человека - это зависит от того, насколько животные доверяют человеку. Сравните: кошки не любят “водных процедур”, но если хозяйка затаскивает ее в ванну и регулярно моет в теплой, мыльной воде, то кошка с этим смиряется; лошадь прыгает через высокий забор, подчиняясь воле наездника, хотя это довольно рискованное занятие; белки в парках берут угощение из рук даже незнакомых людей, вопреки инстинкту самосохранения и тому подобное.

Если же человек видит (слышит, осязает...) какой-либо предмет, думает о нем, но не с целью его идентификации или сравнения с другими предметами, то абстрактно-логический образ этого предмета будет представлен в его сознании в самом “сжатом”, упрощенном и кратком образе, то есть в виде краткого символа. Сравните: “У меня кончаются сигареты. Нужно купить пару пачек”. Это типичная фраза нашего мышления, при этом после слова (образа) “пачек” отсутствует его ключевой признак - “сигарет”, он опущен и “остался за скобками”, но, несомненно, он подразумевается. Часто, особенно в разговорной речи, такие сокращения имеют еще более радикальный характер: “Мой-то сегодня проспал на работу...” (Из разговора двух женщин.)

В разговорной речи часто выпадают имена собственные и даже подлежащие в предложениях - их роль начинают играть другие части речи, например, притяжательные местоимения. Это довольно характерная особенность нашей речи, причем не только устной: чтобы не тащить громоздкий образ из одной фразы в другую, его часто заменяют символом, а сам символ, в свою очередь - местоимением.

По этой причине подавляющее количество слов, а значит и смысловых понятий, стоящих за каждым словом, воспринимаются нами не в конкретном, а в абстрактном значении, которые обозначают для нас целый ряд или категорию однотипных или близких по назначению предметов, явлений, процессов. Именно этими краткими символами и предпочитает оперировать наше сознание. Например, стулья могут быть разного цвета, размера, конфигурации, сделаны из различных материалов, но в нашем сознании всем им соответствует общий (или абстрактный) образ: “стул - это род мебели для сидения со спинкой (для одного человека)”. Именно такое определение дает Толковый словарь и именно такой смысл мы подразумеваем под словом или понятием “стул”. И хотя далеко не каждый человек может сходу дать такое краткое и точное определение, однако все согласятся с таким толкованием этого слова.

Если бы наше сознание не могло оперировать абстрактными и обобщенными смысловыми понятиями (все равно в каком виде - в виде полных смысловых понятий или их кратких символов), то нам бы пришлось давать собственные наименования, то есть имена, каждому (!) предмету или явлению. Причем это касалось бы не только имен существительных, но и глаголов, прилагательных да и остальных частей речи тоже, а в нашем языке бы не сотни тысяч, а сотни миллионов слов! Тем не менее, при таком гигантском количестве слов люди практически перестали бы понимать друг друга: это приблизительно соответствует ситуации, когда каждый предмет, цвет, движение и все остальное каждый человек называет так, как ему заблагорассудится. Остальные люди поступают точно также - в результате оказывается, что все стали говорить на разных языках...

Косвенным образом это указывает на характерную особенность нашего сознания: хотя мы воспринимаем окружающий нас мир конкретным (мы видим вокруг себя конкретные и реальные вещи), но в своем сознании мы предпочитаем оперировать именно абстрактными образами. Так нам гораздо проще и воспринимать реальный мир, и осмысливать его, то есть думать о нем.

Для пояснения этого парадокса или феномена нашего сознания можно привести такой пример: следователь ведет дело о целой серии однотипных преступлений - квартирных кражах. О злоумышленнике известно немало: высокий темноволосый мужчина лет 25 - 30-ти, атлетического телосложения, последний раз был одет в синюю куртку и черные джинсы, с собой имел серую спортивную сумку... Личность его не установлена. Задача следователя - отработка различных версий. В связи с этим, вопрос: в каком виде будет фигурировать этот неизвестный злоумышленник в его умозаключениях? Неужели в виде “высокого темноволосого мужчины 25 - 30-ти лет, атлетического телосложения, одетого в синюю куртку и черные джинсы да еще имеющего при себе серую спортивную сумку”?!

Определенно, нет. Во всех версиях он будет “проходить” под каким-нибудь более коротким и удобным наименованием, может быть - “преступник”, “вор”, “дылда” или просто “он”. При этом все известные следователю характеристики и приметы будут до поры до времени держаться где-то за скобками, чтобы каждый раз не “тащить” такой длинный и неудобный в употреблении образ через все его размышления и умозаключения. К подробному образу следователь вернется тогда, когда в этом будет нужда, а пока он предпочтет иметь дело с кратким символом сложного и громоздкого образа. Но и этот краткий символ, который он заочно присвоил преступнику, он может изменить или заменить на новый. Например, в случае необычайного везения преступнику, тот может удостоится персональной клички - “Счастливчик”, “Везунчик” или что-нибудь в том же духе.

Нечто похожее происходит в математических вычислениях: чтобы не “тащить” за собой какую-то неудобную и громоздкую часть формулы, ее гораздо проще заменить символам “х” или “у” и только в самом конце преобразований произвести обратную замену икса на его действительное значение. Так проще и легче, к тому же меньше шансов “потерять по дороге” какой-нибудь компонент этой части формулы: цифру, знак или место десятичной запятой.

Оба примера показывают, с какой легкостью наше сознание переходит от конкретных образов к абстрактным и наоборот, причем количество промежуточных замен образов на символы нас нисколько не смущает. Скорее наоборот, это облегчает работу нашего сознания. Сравните: “слесарь четвертого разряда по ремонту санитарно-технического оборудования Иванов Иван Иванович” - “слесарь-сантехник Иванов” - “слесарь-сантехник” - “сантехник” - “он”. Если бы мы мыслили только конкретными образами, то мы не употребляли в своей речи или мыслях кратких названий профессий вместо полного имени и полного названия этих профессий - ибо такая замена была бы лишена смысла. Например, фраза: “Пришел слесарь, чинить кран” вызывала бы массу недоуменных вопросов даже со стороны жильцов этой квартиры. Какой именно слесарь? Их в стране более миллиона! И какой кран?! Их еще больше! Но в действительности этого не происходит, и мы справляемся с такой неоднозначной ситуацией довольно просто: нам нет особой разницы, какая у слесаря фамилия и есть ли она у него вообще? Нам это не важно. Важно, что пришел слесарь, а не почтальон, важно, что это сантехник, который и устранит неполадки... Все остальное нас не интересует. То есть, воспринимаем мы конкретного и не очень трезвого слесаря-сантехника Иванова на абстрактном уровне: для нас он слесарь, специалист по ремонту санитарно-технического оборудования. И если он нас не интересует с других позиций, то мы предпочтем оставить его в нашем сознании именно в абстрактном виде “слесаря-сантехника”.

Эта смысловая замена конкретного образа на абстрактный ? аналогична замене смыслового понятия на его краткую, условную форму (символ или слово). Сравните: “посуда круглой формы со слегка приподнятыми краями и широким плоским дном” (смысловой образ) - это не что иное, как обычная “тарелка” (слово-символ этого образа). И почти всегда человек предпочитает иметь дело с краткими символами или словами, а не с длинными и громоздкими смысловыми образами - так проще и значительно удобнее.

Очень важна еще одна особенность нашего сознания: одни понятия (смысловые образы) мы объясняем через другие, а нередко - и через третьи, четвертые... При этом круг обычно замыкается, и мы снова приходим к первому понятию. Например, “тарелка” - это посуда круглой формы...”, а “посуда” - это хозяйственная утварь для еды, питья... и отдельный предмет из такой утвари”, то есть та же тарелка или чашка. Очевидно, что такой способ толкования слов или их значений не имел бы смысла, если бы большинство этих понятий не воспринимались нами как нечто само собой разумеющие и данное изначально, очевидное, понятное и достоверное. Такие основополагающие знания мы начинаем получать еще в самом раннем детстве, когда ребенку показывают предмет и сообщают его название: “Это тарелка, а это - ложка...” То есть, в основе понимания значений таких слов (правильнее - их смысловых значений) лежит наш непосредственный чувственный опыт - это своего рода аксиомы, которые мы принимаем на веру без доказательств, ввиду их очевидности и бесспорности.

Здесь также возникает аналогия с поведением животных (млекопитающих) - большую часть смысловых понятий (образов) они тоже получают в своем раннем детстве. Сравните: кошка специально приносит своим котятам задушенных, а потом и полуживых мышей, чтобы показать им как выглядит в действительности их естественная пища, хотя такие знания у котят наверняка есть в наследственной памяти в виде зрительных, обонятельных, осязательных, вкусовых и слуховых образов. Точно так же, как есть в их базовой памяти и общий логический образ их самих. По этой причине кошки без труда отличают (на расстоянии) себе подобных от других видов животных, а собственное отражение в зеркале они воспринимают довольно спокойно и понимают, что это их собственное отражение, а не другая реальная кошка.

Типично и поведение животных, если они что-то не понимают или сомневаются в чем-то. Они, так же как и люди, переходят от анализа зрительных образов к полномасштабным сравнениям конкретных, реальных образов объекта со своими врожденными или приобретенными образами, хранящимися в их памяти. Они начинают исследовать незнакомый или непонятный объект, обнюхивать его, трогать лапами, пробовать на вкус...

Вышеприведенный пример с восприятием смысловых образов в виде бесспорных аксиом, усвоенных еще с молоком матери и в более поздних периодах жизни ребенка, подростка, взрослого человека, недвусмысленно указывает на то, что именно наш чувственный опыт лежит в основе всей нашей сложной системы знаний, стереотипов понимания и поведения. И именно к этим базовым знаниям мы обращаемся, когда нужно объяснить себе или другим какие-то более сложные, более абстрактные или чисто умозрительные понятия. На этой же особенности нашего сознания основан широко распространенный прием объяснения сложных понятий через простые, а также приведение в виде иллюстраций к таким объяснениям конкретных примеров, сравнений, рисунков или аналогий. Если же идти от противного и предположить, что любые наши образы и их понятия недостоверны, неочевидны и нуждаются в строгих доказательствах, то мы придем к абсурдной ситуации, и вся наша довольно стройная система знаний рухнет в один момент. Очень быстро в ходе такого “эксперимента” мы запутаемся в обоснованиях и доказательствах Крайне сомнительно, что такие строгие доказательства вообще найдутся..., ибо они будут не объяснять реально существующий мир, а умножать вопросы типа: “А откуда это известно?”, “Кто это смог доказать и каким образом?”, “Почему я этому должен верить на слово?” и т.п.

Очень хорошо этот момент иллюстрирует геометрия Евклида (та самая, которую мы изучали в школе) - в ее основе лежат всего пять аксиом Одна из аксиом: “прямая” -- это кратчайшая линия, соединяющая две точки...”, которые были приняты без доказательств, как очевидные и не нуждающиеся в таких доказательствах. На основе этих пяти аксиом построена вся геометрия с ее многочисленными логическими построениями, выводами, леммами и теоремами. Если же подвергнуть сомнению хотя бы одну исходную аксиому, то в итоге мы получим уже не геометрию Евклида, а какую-то другую, например, геометрию Лобачевского, в которой параллельные прямые пересекаются, а сумма углов в треугольнике не равна двум прямым углам... То же самое можно сказать и о других областях знания, основанных на многократно проверенном опыте и логических выводах из него, в отличии, например, от оккультных “наук” (эзотерическое знание), которые вообще никакими обоснованиями или доказательствами себя не утруждают.

Подобный подход, когда всё и вся подвергается сомнениям, часто - надуманным, типичен для философии. Это едва ли не единственная область знания, где существует столь сильное расхождение во взглядах даже по поводу основополагающих вопросов или проблем, мнения по этим вопросам нередко полярны, а выводы - взаимоисключающи. Нужно, конечно, отдать должное пытливому и критическому уму мыслителей-философов, однако когда начинает подвергать деструктивным сомнениям самый что ни на есть очевидный и миллиарды (!) раз проверенный опыт людей, то такой подход не объясняет Природы, а только порождает массу казуистических и принципиально неразрешимых проблем. Например, если всерьез подвергается сомнению сам факт существования реального объекта (предмета, явления, мира) и считается, что этот объект существует только лишь в ощущениях (сознании) человека, а вовсе не на самом деле, и то лишь в виде его субъективного, сугубо личного и индивидуального восприятия, то тем самым мы лишаемся тех необходимых аксиом, основ нашего знания и мироощущения, без которых весь мир превращается в хаос. Квинтэссенция такого подхода может быть выражена известным афоризмом Сократа: “Я знаю, что ничего не знаю”. Парадокс этого афоризма в том, что он изначально содержит в себе взаимоисключающие выводы:

а) Если я что-то знаю, то, что я знаю, уже не есть ничто. (Знание не может равняться незнанию.)

б) Если я ничего не знаю, то я не могу знать и того, что не знаю ничего. (Незнание не может равняться знанию.)

Возвращаясь к теме зрительных образов, следует отметить, что эти типы образов, пожалуй, единственные, которые мы можем хорошо или плохо, но описать словами, причем достаточно понятно для других людей. Сравните: как поступают работники правоохранительных органов для розыска лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если у них нет его фотографии? Они создают его словесный портрет, то есть образ, где будет описан тип его лица, цвет волос и глаз, рост, телосложение, особые приметы и все то, что им известно об этом человеке. Точно так же поступали и в не очень далеком прошлом, когда еще не была изобретена фотография и фоторобот, и все известные характеристики зрительных образов описывались словами. Любопытно, но в таком искусстве описания наши предки достигали впечатляющих результатов: преступников ловили, а украденных лошадей возвращали законным владельцам. Заметную роль в этом играли возможности языка, богатство слов, выражавших те или иные смысловые оттенки.

Что означает для нас редко употребительные сегодня слова “каурая”, “соловая”, “гнедая”? Теперь мало кто помнит значения этих слов, а ведь они удивительно точно описывали масти лошадей. Сравните точность передачи зрительного образа, выраженного всего одним (!) словом: “гнедая” - лошадь красновато-рыжей масти с черным (!) хвостом и гривой.” (Видимо, нужно понимать, что если бы хвост и грива были другого цвета, то и масть называлась бы иначе!)

Многие вещи, предметы имеют несколько близких по смыслу названий (синонимов) - это тоже облегчает задачу описания зрительных образов словами, через другие образы. Но совсем иначе обстоят дела, например, с вкусовыми или запаховыми образами. На что похож вкус чеснока? Словами этого объяснить нельзя. В лучшем случае можно сослаться на вкус черемши Дикий чеснок., но если человек никогда не ел ни чеснока, ни черемши, то вам никогда не объяснить ему вкус или запах чеснока словами. То же самое можно сказать и о слуховых образах... Это может показаться странным, но и сам цвет предметов мы не можем описать словами. Какого цвета сизое небо? Сизого цвета и есть... Нам в свое время показали этот цвет и сообщили его название. Цвет нельзя описать словами, но подобрать подходящий по цвету предмет - можно: цвет спелой сливы. И хотя в обиходе мы используем большое количество слов, передающих цвета или оттенки этих цветов, однако за этими словами всегда стоят какие-либо конкретные предметы соответствующего цвета: сиреневый цвет означает цвет цветков сирени, зеленый - цвет зелени, голубой - цвет неба, розовый - цвет розы, черный - цвет сажи, оранжевый - цвет спелого апельсина и так далее... Хотя сирень бывает и белая, а розы -- не только розовые, но и белые, желтые, красные... -- но традиционно мы придерживаемся первоначальных цветов этих растений, не взирая на очередные успехи селекции, в результате которой появляются десятки и сотни новых сортов всевозможных цветов и оттенков.

Даже основные цвета (красный, желтый, синий, зеленый...) мы воспринимаем довольно условно, что называется, каждый на свой вкус, то есть - цвет. Соответственно, словесные описания двух людей по поводу цвета одного и того же предмета могут сильно расходиться в оценках. Например, в русском языке “синий” и “голубой” различаются по смыслу, а в английском - нет: оба цвета передаются одним словом “blue”. Сравните: большинство людей не различает оттенков черного цвета, хотя и могут визуально отличать такие незначительные нюансы. Опытные же специалисты, например, по фабричной окраске тканей, так же как и художники, различают до нескольких десятков (!) таких оттенков черного цвета, причем дают им соответствующие наименования: “насыщенный черный с зеленоватым отливом”, “ненасыщенный серовато-черный цвет” и так далее.

Но в целом нам хватает тех слов, которые есть в языке для передачи цветов или оттенков, так же как и в случае неопределенных характеристик “высокий - низкий”, “легкий - тяжелый” или “теплый - горячий”. Если же - нет, то в дело идут более точные и пространные описания оттенков либо каталоги цветов, точно так же, как в случае необходимости в ход идет рулетка, весы или термометр.

Идентификация зрительных образов связана с процессом абстрагирования, мы отвлекаемся от всех второстепенных признаков и деталей и сосредоточиваем свое внимание на главном и важном - главном и важном для смысла, назначении вещи. При этом мы обычно задаем вопросы (себе или другим): куда именно следует отнести эту вещь, к какой известной категории? Если ни одна известная категория не подходит, то мы в своем сознании выделяем для такого предмета, явления особое, новое место. Если известно наименование вещи - то под этим именем, если нет - то под универсальном названием “штучка”, “вещица”. Если же не известно ни назначение вещи, ни ее название, то мы “сваливаем” бесполезный для нас абстрактный образ “в общую кучу в дальнем углу нашего сознания” под общим названием “вещи непонятного назначения”. То есть мы поступаем так же, как и в случае хранения ненужного хлама, который продолжают держать на чердаке или в подвале дома на случай, если что-то из этих ненужных вещей когда-нибудь понадобится.

Вероятно, так же поступает наше сознание и с другими абстрактными образами, которые не удалось идентифицировать и которые пока являются бесполезным балластом... Пробуя на вкус какую-либо новую, неизвестную пищу, человек решает в принципе ту же самую задачу, что и собака, обнюхивающая кусочек творожной запеканки. Собака сравнивает (анализирует) составные компоненты незнакомой пищи на предмет их съедобности и полезности в соответствии с собственными “эталонами”, хранящимися в ее базовой памяти (врожденные образы вкусов и запахов) и долговременной памяти (приобретенные образы вкусов и запахов). Если этот тест на съедобность будет положительным - собака будет есть ранее незнакомую пищу, если нет - значит, в пище присутствуют в слишком большом количестве компоненты, которые животное считает вредными или опасными. Это стереотип поведения животных, которые в значительно большей степени, чем человек, доверяют своим врожденным знаниям.

В предыдущих главах неоднократно подчеркивалось, что сознание человека неоднородно и по отношению к каждому своему условному уровню имеет достаточно выраженный характер. С учетом всего вышеизложенного можно уточнить определения, описывающие эти уровни сознания:

Глубинное сознание - это непрерывный процесс осознания собственных внутренних потребностей организма на уровне физиологии путем постоянного анализа показателей этих потребностей (сравнение реальных показателей с “эталонными”, хранящимися в базовой памяти). Основное назначение этого уровня сознания - в достижении главных биологических целей организма (самообеспечение, размножение, самосохранение).

Эмоциональное сознание - это процесс осознания человеком внешних возможностей реального мира, собственного положения в нем и самого этого реального мира путем анализа конкретных причинно-следственных связей внешнего мира на основе врожденных и приобретенных знаний об этом мире. Основное назначение этого уровня сознания - оперативная и адекватная реакция на изменение конкретных ситуаций реального мира, всемерное содействие в достижении главных биологических целей (тактика содействия).

Интеллектуальное сознание - это процесс осознания человеком своих внешних возможностей в реальном мире и самого этого реального мира путем сложного анализа конкретных, абстрактных или умозрительных причинно-следственных связей этого мира, а также способность к конкретному или абстрактному моделированию таких причинно-следственных связей на основе ранее приобретенных или заново открытых знаний, которых в прежнем опыте не было. Основное назначение этого уровня сознания - решение сложных проблем (задач), постоянно возникающих в жизни человека, и с которыми не может справиться эмоциональное сознание ввиду сложности или абстрактности таких проблем, содействие в достижении главных биологических целей (стратегия содействия).

Несколько слов о тактике и стратегии содействия. По большому счету, стратегии вообще и стратегии содействия в достижении главных биологических целей в частности, мы обязаны именно интеллекту. Именно долгосрочный анализ причинно-следственных связей и дает нам неоспоримое преимущество по сравнению с любыми другими животными: человек может просчитывать ситуацию на много ходов вперед, а животные - нет. То же самое можно сказать и о детях. Сравните типичную ситуацию: ребенок просит отца немного поиграть с ним, на что получает ответ: “Я не могу сейчас поиграть с тобой, потому что мне нужно идти на работу”. - “А зачем ты ходишь на работу?” - “Чтобы зарабатывать денежки и потом покупать на них вкусную еду для тебя и для всех нас”. - “Ты знаешь, папа, я сейчас не хочу есть: поиграй со мной...” То есть ребенок в этом возрасте не может еще самостоятельно строить длинные причинно-следственные связи зависимости одних событий от других, поэтому и мотивирует свое желание тем, что в данный момент он не голоден. Взрослые же люди такие ситуации просчитывают легко, в этом и состоит их стратегия поведения. Чтобы избежать неприятных последствий в будущем (опоздание на работу, что может привести к выговору по службе, вычетам из зарплаты или даже увольнению), нужно вести себя соответствующим образом в настоящем - то есть добросовестно исполнять свои служебные обязанности, зарабатывать деньги и содержать свою семью.

Что касается тактики содействия, то она характерна те только людям, но и всем млекопитающим. Однако заметьте: не всегда в этом отношении мы имеем явное преимущество перед животными. Например, бурые медведи очень часто применяют против преследующих их охотников весьма изощренную и коварную тактику. Они отрываются от идущих по их следам охотников на несколько километров вперед, делают неожиданную петлю и снова выходят на свой собственный след. Но не пересекают его, а устраивают самую что ни на есть настоящую засаду и охотник сам оказывается в роли преследуемой добычи, а нередко - и жертвы такой коварной тактики. Хотя при желании, здесь можно усмотреть и элементы стратегии.

...Таким образом, функция сознания человека является сложнейшей интегрированной функцией саморегулирования, самоорганизации и самосовершенствования, охватывающая все без исключения аспекты жизнедеятельности человека (как внутренние, так и внешние):

Сознание человека - сложнейший процесс осознания внутренних потребностей и внешних возможностей путем элементарного, простого или сложного анализа причинно-следственных связей внутреннего и внешнего мира на основе врожденных, приобретенных и приобретаемых знаний с использованием старых либо вновь создаваемых способов (алгоритмов) для решения задач или проблем личного или общественного характера.

Можно привести и другие определения, которые будут более точно описывать те или иные аспекты человеческого сознания, но все же главная проблема видится в другом: как соотносятся между собой мышление и сознание? что такое собственно мышление? Здесь придется сделать несколько отступлений, чтобы пояснить общую ситуацию и некоторые традиции, которые уже давно сложились в отношении этих вопросов.

Во-первых, еще древние греки условно делили мышление на два уровня: рассудок и разум. Не вдаваясь в детали, следует заметить, что “рассудком” в их понимании было примерно то же, что в нашем - здравый смысл или логика рассуждений человека на обыденном, бытовом уровне, а “разумом” - то, что рассматривалось как высший уровень мышления, рациональное познание или диалектика мышления, направленная уже на постижение сущности вещей, их законов, противоречий...

Во-вторых, современная наука тоже дает некоторые общие определения: “Сознание - ...способность идеального воспроизведения действительности в мышлении”, “Мышление - высшая ступень человеческого познания, процесса отражения объективной реальности”. (Энциклопедический словарь.) “Идеальное отражение или воспроизведение действительности” в сознании человека означает, что отражение это является идеальным или идеализированным по отношению к реально существующему объекту и отражает оно, соответственно, только какую-то часть свойств реального объекта вне зависимости от того, используем мы только собственные органы чувств или “усиливаем их” специальными приборами (микроскопы, телескопы, вольтметры, термометры, спектрометры и т. п.). В этом отношении никаких принципиальных расхождений между общепринятым научным употреблением словосочетаний “идеальное отражение или идеальное воспроизведение действительности (объекта, мира...) в сознании человека” и употреблением подобных выражений в настоящей работе - нет.

В-третьих, есть принципиальная разница в употреблении термина “мышление”. Значение этого термина в настоящей работе шире и кроме общепринятого употребления (“думание”, “понимание”, “размышление”...) он имеет еще одно значение, а именно: сущность самого процесса мышления, мышление как средство, но не как результат применения этого средства, то есть сам процесс логической обработки информации в сознании человека. Сравните близкую аналогию: “штамповкой” называют и сам процесс штамповки изделий, и сами эти изделия, полученные в результате применения, например, вырубных штампов. То есть под одним и тем же словом понимают сам технологический процесс (вырубка в металле различных отверстий) и сами эти изделия, полученные в результате применения такой технологии. Однако это совершенно разные вещи, совершенно разные понятия...

Что касается первого и второго пунктов, то даже поверхностный анализ показывает, что такие понятия как “мышление”, “сознание”, “познание” не разграничены четко между собой, нередко смешиваются, полностью или частично подменяют или перекрывают друг друга, во многом являются близкими понятиями, хотя и не синонимами. Причина такой неоднозначности и путаницы понятна: ни сознание, ни мышление не существует в отдельности, в отрыве друг от друга - эти понятия органично и неразрывно связаны и зависимы друг от друга. Образно говоря, это две стороны одной медали. Но чтобы понять их сущность, их все же придется рассматривать отдельно и в искусственном отрыве друг от друга. И не смотря на всю сложность и парадоксальность этих понятий, это будет сделано максимально ясно и, по возможности - убедительно.

Что же касается современных научных формулировок, то это безнадежная и бесперспективная попытка объяснить одно неизвестное (сознание) через другое (мышление), либо наоборот. В какой-то мере эти определения верны, но они слишком формальны, поэтому использовать их на практике нельзя. Действуя “методом от противного”, нетрудно понять, что если бы эти формулировки в полной мере отвечали действительному положению вещей, то давно бы было объяснено и сознание человека и способ его мышления. Однако этого пока не случилось, и феномен сознания человека по-прежнему остается одной из самых загадочных тайн мироздания, каковой он является для нас уже много тысяч лет. Заметна и еще одна особенность: под мышлением понимается не сам процесс мышления, а процесс познания или способность к пониманию чего-либо... Сравните: еще Аристотель полагал, что сознание человека подобно вощеной дощечке, на которой стилом Приспособление для письма на вощеных дощечках, далекий прототип карандаша или ручки. отображаются или отпечатываются те или иные образы вещей, с которыми сталкивается человек в своей жизни... С тех пор утекло много воды, но особого прогресса в понимании собственного сознания пока не наблюдается. Более того, как это ни странно, но Аристотель со своей простой и понятной метафорой оказался, по-видимому, ближе к разгадке сознания человека, чем современные туманные и формализованные определения этого феномена, которые большинству людей непонятны (даже если их переводить с “высоконаучного” на обычный русский язык). Во всяком случае, представления Аристотеля о природе сознания человека хорошо согласуются с настоящей теорией, и по этому поводу остается только привести известный афоризм: “Новое - это хорошо забытое старое”.

Общие проблемы сознания человека наиболее глубоко проработаны не в биологии, медицине или психологии, а в философии, поэтому они носят не конкретный, а самый общий характер. Настоящая работа посвящена не столько философским аспектам сознания и мышления, сколько исследованию самих процессов сознания и мышления, другими словами - самой сущности этих феноменов, но в более узком и практическом смысле.

Теперь, после необходимых пояснений, отступлений и комментариев, можно вернуться к главным вопросам: что такое мышление и как оно соотносится с сознанием? что является причиной и что является следствием? Это центральные и важнейшие вопросы в исследовании феномена сознания человека (и животных) и ответы на них будут даны предельно ясно и четко, не смотря на невероятную сложность, запутанность и парадоксальность самих проблем. Следует также заметить, что современная наука вообще не дает четкой причинной зависимости указанных понятий, но в целом считает мышление высшей ступенью познания (фактически - сознания). В рамках же этой теории ответ будет совершенно другим: мышление (как сам процесс) является не следствием, а причиной, следствием же этой причины будет сознание - но не наоборот. Проще говоря, мышление первично по отношению к сознанию... Такой тезис парадоксален, более того - он идет вразрез с общепринятым пониманием сознания и мышления человека Формально этот тезис является исходной предпосылкой или аксиомой теории.. Однако такая точка зрения имеет под собой достаточное основание, более того - представляется весьма логичной. Но в любом случае такая позиция требует подробного пояснения.

Другая изначальная предпосылка определяла, что сознание является такой же функцией организма, как и любая другая функция. Само слово “сознание” кроме его философского значения и многого другого имеет и такое определение: “...2. Мысль, чувство, ясное представление чего-либо” (Толковый словарь; отметим этот существенный момент!). Само слово “сознание” образовано по такому же принципу как “со-трудничество”, “со-гласие”, “со-ратник”, “со-звучие”... Не надо быть лингвистом, чтобы понять - смысловой акцент в таких словах сделан именно на сопричастности к чему-либо (слово “со-причастность” образовано по тому же принципу). “Со-знание” - это сопричастность к знанию чего-либо, в отличии от слова “знание”, которое близко по смыслу, но такого смыслового значения не имеет...

То есть, с одной стороны, есть понятие “сознание”, означающее причастность к знанию чего-либо, с другой - понятно и что именно это “сознание” может “со-знавать”: только “знание” - т.к. ничего другого “сознавать” уже нельзя по определению. Есть в этом занятном “кроссворде” и третья сторона: синоним слова “знание” - “сведения”, то есть информация! Таким образом, в общей цепочке не хватает, как минимум, одного звена: “исходная информация” “...?” “сознание”, которое и делает эту исходную информацию осознанной, то есть понятой. Между этими понятиями должно существовать связующее звено, которое преобразует исходную, “сырую” информацию в ее обработанную, осознанную форму. Назначение пропущенного звена - сам процесс преобразования исходной информации в ее промежуточное или конечное значение - понятие, понятия, знание или сумма знаний. Пропущенным звеном является мышление, как процесс преобразования одного в другое и в полном виде цепочка должна выглядеть примерно так:

“информация” (какое-то количество не связанных То есть -- с не установленными причинно-следственными связями. между собой по смыслу единиц информации - бит, байтов Бит, байт (от англ. “bit”, “byte”) -- единицы информации., фактов и т. п.) “мышление” (смысловая обработка потока информации) “со-знание” (новое знание или сумма знаний, полученная в результате осмысливания или понимания, и которая может быть приобщена к другим, ранее полученным знаниям).

Прелюбопытнейшая особенность такой технологической схемы в том, что мышление, как средство преобразования исходной информации в знание или сумму знаний, может точно таким же способом и с таким же успехом преобразовывать уже ранее обработанную, то есть уже осмысленную информацию - соответственно, новое осмысление будет иметь более укрупненный, более общий характер! Например, “исходная информация” “мышление” “отдельные осознанные факты”; “отдельные осознанные факты” “мышление” “осознанное явление, как совокупность и причастность исходных фактов” и так далее. То есть, один и тот же “механизм мышления” может обрабатывать информацию с разным уровнем предыдущего осмысления: сырую (необработанную вовсе), предварительно обработанную (на уровне отдельных разрозненных фактов, понятий, событий...), крупных блоков осознанных понятий, целостного информационного массива...

Теперь можно вернуться к штамповочному прессу и внимательно понаблюдать за его работой - как это ни странно, но это очень близкая аналогия с работой мышления. Центральное место в обоих случаях занимает сам технологический процесс, в обоих случаях исходные вещи приобретают новое качество в процессе обработки. Сам штамповочный пресс работает очень просто: исходная металлическая заготовка фиксируется на матрице (подложке), отверстие в которой в точности соответствуют размеру и форме рабочего органа пресса - твердого пуансона, которым и вырубаются это отверстие при движении пуансона сквозь заготовку...

Гораздо любопытнее другое: сами штампованные изделия или детали могут существовать отдельно и независимо от пуансона или матрицы, с помощью которых они были изготовлены (после окончания технологического процесса), и штамповочный пресс со своими рабочими органами тоже может существовать сам по себе и независимо от заготовок или готовых изделий. (То же можно сказать и о заготовках.) Однако сама технология, именно как процесс изготовления штампованных изделий, невозможна ни без заготовок (то, на что будет направлен процесс), ни без уже обрабатываемой заготовки (то, на что уже направлен процесс), ни без самого оборудования (пресс, матрица, пуансон...). Сама штампованная деталь - что вполне естественно - тоже не может появиться на свет в виде готового, обработанного изделия или полуфабриката, если нет самого процесса, в результате которого и появляются такие изделия или полуфабрикаты... Неважно, сколько долей секунды длится сам технологический процесс - главное, что в результате такого взаимодействия получается объект с новыми качествами, то есть новый предмет или вещь, которая качественно отлична от предшествующей заготовки. В этом и состоит главная суть любого технологического процесса: главное здесь не количество изделий, а новое, приобретенной качество.

В этом же состоит и сложность понимания самого феномена: все компоненты технологии представлены наглядно и предметно (сырье, пресс, готовые изделия...) кроме одного и почти неуловимого - самого быстротекущего процесса обработки металла! Ибо это ни что иное как именно процесс, то есть “ход, развитие какого-либо явления, события, последовательность смены состояний в развитии чего-либо” (Толковый словарь). Глубинная же суть этого простого и заурядного с виду явления ускользает от нашего понимания самым загадочным образом. Точно такой же, но гораздо более ярко выраженной и феноменальной особенностью обладают и наши мысли - они, безусловно, у нас есть, но что это такое, мы не можем ни понять, ни объяснить!

А теперь сравните вышеописанную технологию с тем, как мы думаем. Само наше мышление невозможно ни без исходной информации (то, на что будет направлено наше мышление), ни самой этой обдумываемой информации (то, на что уже направлено наше мышление), ни тем более без самого нашего мозга. Налицо явные признаки технологической обработки: исходная информация (сырье), головной мозг (“технологическое оборудование”), осмысленная информация (готовая продукция или полуфабрикат для дальнейшей обработки). Вот потому-то мы и не можем понять, что такое “мысль” или “мышление” - ибо мы пытаемся представить саму суть явления в виде какой-либо уже известной нам категории вещей (вещество, энергия, поле, информация...). Но явление тем и отличается от самих компонентов, взаимодействие которых и порождает это явление, что оно существует только и исключительно только в динамике этого явления, то есть - в самом процессе. Можно остановить работу штамповочного пресса или препарировать мозг человека и изучать все компоненты по отдельности, но при этом исчезает и сам процесс, ибо он не может существовать статично и сам по себе...

Полезна и еще одна аналогия: одна и та же деталь в технологическом цикле может рассматриваться и в виде сырья, и в виде полуфабриката, и в виде готового изделия - эта оценка зависит не от самой детали, а от того места, которое она занимает на технологическом конвейере - все относительно. Точно так же одну и ту же информацию можно считать и исходной, и уже обработанной, полностью или частично.

Мышление, как способность к пониманию, в целом давно известна людям, однако ввиду сильно выраженной парадоксальности и чрезвычайной сложности этого феномена, его часто отождествляют с сознанием - но это совершенно разные вещи. Если исходить из приведенной технологической схемы, то можно понять и саму причину смешения совершенно разных понятий: мышление, как процесс, постоянно “вклинивается” в работу сознания, причем на всех уровнях этой работы, что в конечном итоге и порождает всю эту путаницу. Понятно, что отделить мышление от сознания нельзя - это две стороны одного и того же явления - однако не надо и забывать, что мышление это способ, но не результат применения этого способа. Результатом же процесса мышления является понимание, осознание чего-либо, то есть то, что мы обычно называем словом “сознание”, хотя достаточно очевидно, что под одним и тем же словом мы понимаем два разных понятия. Осознавать даже то, что мы уже осознали ранее, без процесса мышления, мы не можем - в этом также проявляется парадоксальная и неразрывная связь между мышлением и сознанием (процесс и его результат). Разделить их между собой, видимо, нельзя - так как при этом исчезает и феномен мышления, и феномен сознания. Друг без друга это бесполезные вещи: сознание без мышления - это примерно то же самое, что компьютер без программного обеспечения.

Для пояснения парадоксальности работы нашего сознания можно привести такой пример: человек переводит с иностранного языка (которого не знает) какую-то отдельную фразу. Сначала он переводит отдельные слова, то есть ищет в словаре нужное слово (процесс), осознает его значение (результат), далее поступает так же со всеми остальными словами (процесс - результат). Когда все слова переведены, они должны быть осмыслены еще раз (процесс), но уже на более высоком уровне - нужно понять взаимосвязь между этими словами, то есть определить причинную зависимость отдельных частей речи в целом (подлежащие сказуемое дополнение...) и таким образом понять смысл всей фразы (результат). Этот пример легко продолжить в направлении повышения уровня осознания, но для простоты будем считать, что человек читает на своем родном языке: связи между отдельными фразами абзаца (процесс) - понимание смысла абзаца (результат), связи между отдельными абзацами (процесс) - понимание общего смысла прочитанной главы (результат) и так далее.

Может сложиться впечатление, что понимание чего-либо должно идти только в строгой последовательности: от элементарного - к простому, от простого - к сложному, от сложного - к общему... Однако это совершенно необязательно: само мышление, как процесс, как неотъемлемая часть осознания, может быть направлено на любой уровень осмысливания (понимания) - от самого элементарного и до самого общего. Мы вправе сами решать, над чем именно думать и какой уровень обобщения нас устроит. Образно говоря, мышление - это своего рода “развертка работы мысли” или, точнее, - сам процесс этой развертки.

У человека, который не знаком с принципами работы телевизора, может, например, сложиться впечатление, что изображение на экране воспроизводит в точности то, что находится перед передающей камерой. Однако это не так: целостное оптическое изображение (“картинка”) техническими способами, еще в передающей камере, “разбивается” на отдельные строки, а строки, в свою очередь - на элементарные фрагменты - точки, которые в виде электромагнитных сигналов передаются в эфир (или записываются на видеокассету) не все сразу, а в определенной очередности: все точки одной строки передаются строго друг за другом, в такой же последовательности передаются и сами строки, на которые разбивается изображение “картинки”, то есть один кадр... На экране телевизора изображение “строится” по тому же принципу: электронный луч последовательно, слева направо, высвечивает строки, которые состоят из точек - минимальных фрагментов изображения. После воспроизведения всех точек одной строки, луч смещается немного ниже и под первой строкой воспроизводит вторую, затем третью и так далее, пока не высветит все 625 строк (стандарт телевизионного сигнала в России), что и составляет в сумме один полный кадр изображения или ”картинки”. В одну секунду таких кадров на экране телевизора появляется 25, и именно быстрая их смена создает иллюзию движения, например, гоночного автомобиля или губ диктора, читающего новости. Однако в действительности сами кадры изображения никуда не движутся - они статичны (неподвижны), просто эти кадры передают разные моменты изображения движущего объекта, что и создает полную иллюзию движения.

В этом примере можно усмотреть довольно близкую аналогию с работой нашего сознания. Следуя тезису теории - “обработанная информация это осознанная информация” - “картинка” на экране будет аналогом понимания, осознания чего-либо (пусть той же “картинки”, которая воспроизводит морской пейзаж). Но “построить” этот пейзаж без работы систем строчной и кадровой разверток телевизора (аналог процесса мышления) - нельзя. Нельзя и отделить изображение (результат осмысления) от самого процесса развертки изображения (процесс мышления) - одно без другого не существует...

Любопытно и другое в этой аналогии: если нам что-то непонятно, то мы снова и снова возвращаемся к этому неясному месту, пытаясь понять какой-то трудный момент - то есть наше мышление “зацикливается Это обычное явление при работе сознания. Не путать с патологиями (расстройствами психики), при которых иногда возникают навязчивые и часто повторяющиеся мысли (мании), которые не имеют прямого отношения к действительности и являются плодом больного сознания человека.” и идет по замкнутому кругу... В случае с телевизором это будет аналогично ситуации “стоп-кадр”: “картинка застыла”, замерла, хотя все системы разверток изображения работают исправно. Происходит это из-за того, что на вход телевизора подается одна и та же информация, которая и “застывает” на экране (после передачи всех 625 строк на вход телевизора снова подается сигнал той же первой строки, с которой начинался кадр). Искусственным путем можно получить ситуацию “стоп-строка”, “стоп-часть-кадра” или “стоп-несколько-кадров Ситуация “стоп-несколько-кадров” часто применяется на телевидении для повтора интересных или быстрых моментов (часто в замедленном режиме), например, в футболе или фигурном катании...”, что будет аналогом “зацикливания” нашего сознания на том или ином уровне осмысления, осознания в случае непонимания или недопонимания чего-либо.

Сравните: элементарная информация - точка на экране; отдельный факт - строка; явление (сумма осознанных фактов) - кадр на экране телевизора. Это хотя и чисто условная аналогия - сознание в миллионы раз сложнее, чем устройство телевизора - однако и в том, и в другом случае мы имеем дело именно с технологической линией по обработке информации, с той лишь разницей, что уровень “осознания” для телевизора сводится к простому воспроизведению изображения на экране. Как ни странно, но и здесь возникает близкая аналогия, когда человек просто созерцает окружающий мир, не пытаясь в нем что-либо понять - в этом случае человек просто воспринимает “картинку изображения”, а не ломает себе голову над проблемами мироздания... Однако даже этот в принципе несложный процесс воспроизведения телевизионного изображения становится невозможным, если телевизионный приемник перестает “осознавать”, то есть распознавать, “понимать” телевизионный сигнал, который он принимает в чуждом ему стандарте Например, такая ситуация возникает, если телевизор, работающий в стандарте “SEKAM” принимает сигнал в формате “PAL” -- не имея соответствующего декодера, он не может правильно построить изображение или воспроизвести звуковое сопровождение. Является аналогией случая, когда человек не понимает написанного текста, потому что не умеет читать, хотя и знает этот язык, но только в устной его форме. Или: вы не поймете радиограммы на языке Морзе, если не имеете навыков восприятия таких сообщений, даже если оно будет на вашем родном языке..

Тем не менее, любопытно: почему возникает такое большое количество аналогий с работой нашего сознания? Ответ представляется достаточно простым: нет ничего нового под луной - между технологическими поточными линиями есть принципиальное сходство, поэтому и возникают такие аналогии даже в примере со штамповкой кастрюль. Если же рассматривать с этой точки зрения высокие информационные технологии, например, компьютеры, то количество и качество таких аналогий возрастет на порядок, а сходство некоторых моментов будет видно невооруженным глазом.

Что же такое мышление кроме того, что это процесс?

Мышление - это логический способ решения информационных задач, направленный на установление необходимых причинно-следственных связей между отдельными, ранее логически не связанными между собой элементами информации.

Достаточно очевидно, что при принятии за основу условной технологической линии, самих направленностей процесса могут быть две: либо от единичных случаев, фактов - к общему, новому выводу, понятию, либо наоборот: от общего и целого - к его отдельным составляющим. Это, что немаловажно, находится в полном соответствии и с логикой, и с философией: первому типу направленности мышления соответствует термин “индукция”, а второму - “дедукция” или дедуктивное мышление.

Если абстрактным мыслям предшествовали простые и конкретные, то что предшествовало этим простым и конкретным мыслям? В ретроспективе различным этапам эволюции сознания должны соответствовать и разные уровни обработки (осмысления) информации: абстрактные мысли, конкретные мысли, эмоции, условные рефлексы, безусловные рефлексы. Вполне логично предположить, что сами способы процессов мышления, соответствующие разным уровням сознания, должны иметь много общего между собой. Кроме того, они должны быть основаны на одном и том же принципе. Такое предположение позволяет сохранить эволюционную преемственность в развитии сознания человека. С другой стороны, достаточно очевидно, что цели обработки информации на разных уровнях сознания значительно отличаются - для глубинного сознания ни к чему абстрактные мысли, так же как и интеллектуальному сознанию вовсе не нужна “технология” для обработки информации по поводу регулирования системы пищеварения или внутренней секреции.

Процессы осмысления информации на уровне эмоционального сознания доступны нам в ощущениях и в основном воспринимаются нами именно как чувства Как уже было замечено, конкретные, простые мысли были условно включены в уровень эмоционального сознания и, видимо, их можно считать переходным и необходимым звеном от осознания в виде чувств к осознанию в виде мыслей (сложных, отвлеченных, абстрактных)., но не как мысли, которые мы можем легко выразить словами. Как раз наоборот - эмоции выразить словами крайне трудно: как выразить словами печаль, тоску, страх или радость Не общие понятия этих чувств, который можно найти в словаре, а именно собственные, индивидуальные и присущие конкретному человеку чувства. ? Только с помощью каких-то метафор, косвенных сравнений, рассчитанных на то, что другие люди имеют какой-то похожий собственный опыт и смогут понять такие сравнения. Сравните: если человек рассматривает альбом или подборку фотографий красивых, полураздетых женщин, то никакие комментарии, пояснения или подписи под снимками ему, в общем-то, не нужны - ему нравятся стройные фигуры, красивые лица или соблазнительные, игривые позы - процесс осознания на эмоциональном уровне вполне может обходится и без “озвучивания чувств или желаний” в виде мыслей. Хотя он часто и сопровождается комментариями интеллекта типа: “Ах, какая женщина! Мне б такую...”

Любопытно и еще одно наблюдение. В чем разница восприятия, скажем, от прочтения романа А. Дюма “Граф Монте-Кристо” и от просмотра одноименного художественного фильма? Ведь, несомненно, такая разница должна быть. И, думается, в первую очередь это будет связано с уровнями восприятия (осмысления): во втором случае непосредственное восприятие идет сразу на двух уровнях сознания - на эмоциональном и интеллектуальном (мы не только слышим диалоги или размышления героев, но и видим их костюмы, внешность, интерьеры помещений, виды города или природы...), а в первом - эмоциональное восприятие носит не прямой, а косвенный характер: ведь роман изложен в виде большого набора связанных между собой мыслей, которые каждый человек будет по-своему “трансформировать” в эмоции (чувства и желания). Другими словами, при чтении романа эмоциональному восприятию предшествует интеллектуальное (и в какой-то степени препятствует ему - чтобы “почувствовать”, сначала нужно понять) и это хорошо согласуется с действительностью. Абсолютное большинство людей предпочитает смотреть фильмы, а не читать книги: преимущественно эмоциональный способ восприятия более комфортен и менее утомителен.

Сравните: даже прочитать одну небольшую по объему книгу за один раз - дело довольно трудное и утомительное, а вот просмотреть два или три фильма подряд оказывается значительно более легким и приятным занятием При этом заметьте, что объем информации, который содержится в фильме, значительно превышает объем информации, заключенный в книге.. Видимо, по этой же причине в детских книжках обычно много красочных иллюстраций, а такой жанр, как мультипликация, вообще может обходится без слов, представляя развитие событий как серию зрительных образов или видеоряд. Здесь же следует искать причину популярности музыкальных клипов или комиксов для детей и взрослых.

Косвенным образом это указывает на две основные причины такого пристрастия людей. Во-первых, как уже было сказано, основные интересы человека лежат именно в эмоциональной, а не интеллектуальной сфере - в целом, это характерно для всех людей, а во-вторых, это является следствием неразвитости интеллектуального сознания детей (из-за их возраста - интеллектуальное сознание находится еще в процессе становления) и взрослых (из-за ограниченности интересов или кругозора, нежелания самостоятельно думать - многие считают такое занятие скучным и утомительным). Хотя, конечно, есть люди, которые любят читать книги, разгадывать кроссворды или головоломки, решать сложные интеллектуальные задачи, думать или размышлять над чем-нибудь - но таких людей явное меньшинство. В противном случае большинство людей стремилось бы к сложной, творческой работе, для которой важно именно развитое интеллектуальное сознание. Однако на практике очень многие люди вполне довольствуются однообразной, простой, скучной и рутинной работой, которую по разным причинам считают приемлемой для себя...

Что касается процессов осмысления информации на уровне глубинного сознания, то это для нас закрытая книга: практически вся информация этого уровня носит “конфиденциальный”, закрытый или служебный характер - со всеми своими проблемами глубинное сознание справляется самостоятельно и обычно без помощи верхних уровней сознания. Но иногда, глубинное сознание прибегает к помощи эмоционального сознания и значительно реже - к помощи интеллекта. Сравните: если у человека болит бок и во сне он по привычке повернется на эту больную часть тела, то именно с уровня глубинного сознания придет сигнал о возникшей боли. Эмоциональное сознание оперативно отреагирует на “сигнал тревоги”, и человек, обычно даже не просыпаясь, поменяет позу и займет более комфортное, с точки зрения глубинного подсознание, положение. Или: если во время сна человека укусит комар или какое-то другое насекомое, то при пробуждении эти неприятные ощущения вынудят интеллект заняться исследованием причин внезапно появившейся боли, раздражения или зуда...

Гораздо лучше нам знакома информация, идущая от органов обоняния, вкуса, осязания... Хотя остается открытым вопрос - на какой уровень сознания замыкаются эти органы чувств? Даже если информация, которую мы воспринимаем как конкретные ощущения - например, запахи, вкусы - доходит до нас именно с уровня глубинного сознания, то это еще не означает, что она доходит до нас в своем первоначальном обработанном виде, в том формате или стандарте, который принят на том уровне за основу, а не в “специальном переводе”.

Сравните: вся радиоаппаратура основана на одних и тех же физических принципах и собрана, в общем-то, из одних и тех же деталей, однако если вы подключите свой телевизор к телефонной линии, то вы ничего не сможете услышать (увидеть - тем более). Почему? Потому что стандарты телевизионных сигналов и телефонных сетей различаются как небо и земля. Ваш телевизор просто “не поймет” поступающей по телефонной линии информации, соответственно, он не сможет ее обработать и преобразовать в привычную для нас форму, то есть - в звук. Видеоинформации в телефонной розетке, естественно, не содержится, однако те же компьютеры обмениваются любой информацией, в том числе и видео-, именно по телефонным сетям. Но работают они в общем стандарте, а для согласования своего стандарта или формата передачи информации с условиями телефонной сети они используют специальные устройства - модемы.

Что касается ощущений боли, усталости или жажды, то эти ощущения мы почти наверняка получаем с уровня глубинного сознания и воспринимаем их не как мысли, не как эмоции, а именно как ощущения. Очень часто такие ощущения дублируются на уровне эмоционального или интеллектуального сознания соответствующими чувствами или мыслями по этому поводу, но такие “коктейли” из ощущений, эмоций и мыслей - самое обычное для нас дело. Это разные типы информации, но это нисколько не мешает им уживаться и мирно соседствовать в нашем сознании. Это еще раз косвенным образом указывает на тот гигантский эволюционный путь, который прошло наше сознание за миллиарды лет и на преемственность между основными этапами этой эволюции.

Интеллектуальный способ мышления не есть какой-то особый или исключительный дар человеку свыше, это именно результат длительной эволюции сознания человека. На разных стадиях этой эволюции он был представлен разными способами осмысления информации: от элементарных безусловно-рефлекторных реакций на раздражители, через сложные условно-рефлекторные реакции, через еще более сложные эмоциональные реакции к осмыслению сначала конкретных, а потом и абстрактных причинно-следственных связей реального мира. И не суть важно, куда отнести простые, конкретные мысли - к эмоциональному или интеллектуальному уровню сознания - важно, чтобы они занимали свое законное место на общем пути эволюционного развития сознания человека.

Еще один вопрос: что понимать под понятием “сознавать”? Только ли то, что мы можем понять или почувствовать? Вероятно, нет: “со-знавать” ведь и означает быть причастным к знанию, то есть понимать, чувствовать, ощущать... Это та часть айсберга, которая доступна нам в наших мыслях, чувствах, ощущениях. Но есть и другая, подводная часть того же айсберга, где нам не дано хоть как-то “прочувствовать” многочисленные процессы логической обработки информации с единственной целью - понять, что она несет и принять соответствующее решение... Любая логически обработанная информация есть информация осознанная - этот тезис с неизменным постоянством, явно или неявно, но проходит красной нитью через всю теорию “Технология мышления”. Поэтому, осознание любой информации на уровне физиологии - пусть даже в неявной для нас самих форме - является важной и неотъемлемой частью нашего единого сознания. Сложнейшие процессы, связанные с условными рефлексами, эмоциями, желаниями, с накоплением и использованием личного опыта, а также связанные с простыми, конкретными мыслями - является другой составляющей нашего сознания. И наконец, интеллект - самое сокрушительное орудие человека за всю его историю существования - со всеми своими конкретными и абстрактными мыслями, со всеми своими устремлениями к земному или вечному, является третьей составляющей нашего единого и неделимого сознания.

Если у кого-то все же остались сомнения по поводу происхождения сознания человека, то можно ко всему вышеизложенному добавить еще один веский аргумент. А именно: человек, как и все млекопитающие, имеет кору больших полушарий головного мозга - то самое серое вещество, которое, как предполагают, принимает самое непосредственное участие во всех процессах высшей нервной деятельности, и которым так самозабвенно гордятся люди. Братья наши меньшие по этому поводу никаких особых эмоций не испытывают - до таких чисто человеческих чувств, как чванство или непомерная гордыня, они еще не доросли, а если и дорастут, то это случится очень нескоро. Однако это не мешает им успешно осваиваться с такими чувствами как подхалимство, лицемерие или гордость. И теоретически у кого-то из них сохраняются шансы повторить путь, подобный тому, что прошел человек за последние миллионы лет и таким образом тоже стать в нашем понимании существами разумными. В их понимании они себя неразумными идиотами явно не считают и сегодня, что, впрочем, очень трудно понять для большинства из нас, не смотря на всю нашу исключительную разумность.

Каждый читатель, у которого хватило терпения добраться до этой заключительной главы, вправе бросить автору упрек: “Да мыслимое ли это дело - объяснять сознание человека?! Разве способен ограниченный разум человека объяснить или постичь собственное сознание?”

Оставим эти риторические вопросы без ответов. Но только вряд ли все ограничится именно риторическими вопросами: есть ведь и другие, более важные и насущные, на которые настоящая теория не дает ответов. Было бы странным, если никаких вопросов не возникало вовсе. Это означало бы, что либо теория объясняет совсем уж тривиальные и хорошо известные вещи (“Лошади кушают овес и сено”, “Волга впадает в Каспийское море”), либо, наоборот, автор ухитрился в сокращенной и популяризованной версии ответить на все (!) вопросы, причем самым что ни на есть исчерпывающим и окончательным образом. Ни то, ни другое: автор вовсе не претендует на “обладание истиной в последней инстанции”. Это всего лишь удачная, или неудачная, но попытка охватить всю глобальную проблему происхождения сознания человека целиком, с одних позиций и дать ответы на самые важные, ключевые вопросы. Это концептуальная идея, хотя отдельные аспекты проблемы проработаны довольно глубоко, другие же - едва обозначены. Как говаривал Козьма Прутков: “Нельзя объять необъятного” - и он, безусловно, прав.

Что касается традиционных и явно предвзятых взглядов науки относительно неразумности животных вообще и млекопитающих - в частности, то никто еще не смог привести ни одного (!) убедительного и бесспорного довода и не смог, например, доказать, что приматы лишены даже проблесков разумного поведения. И не докажет - на этот счет есть по крайней мере две веские и серьезные причины. Первая: любой, кто ухитрится “доказать”, что приматы совершенно неразумные животные, будет вынужден тут же доказывать, что он сам произошел от какого-то доселе неведомого науке животного или от таинственных пришельцев из космоса, которые, как это ни странно, науке тоже не известны, но подозрительно похожи на земных обезьян. В противном случае этому хитрецу никогда не объяснить, откуда разум у человека, если даже наши ближайшие биологические родственники, человекообразные обезьяны, непроходимо и безнадежно глупы, а вся их довольно сложная жизнь сводится всего лишь к рефлексам и инстинктам. Логика - вещь не менее упрямая, чем факты, и с этим придется считаться любому человеку, какие бы громкие и почетные звания, а также прошлые или настоящие заслуги он не имел. В спорах такого рода это не аргумент, равно как и амбиции, высокомерие или чванство.

“Из ничего - ничто” - кто сумеет опровергнуть этот незыблемый тезис, тот смело может подавать заявку на изобретение вечного двигателя, философского камня и прочих “чудес не от мира сего”.

И вторая, не менее веская причина: прежде чем доказывать “наличие отсутствия” разума у обезьян, собак, слонов или дельфинов, не посчитайте за труд, господа ученые мужи, и разберитесь все же для начала со своим собственным, человеческим сознанием. А еще лучше - попробуйте дать ну хоть сколько бы нибудь логичное, взвешенное, объективное, вразумительное и лишенное мании величия объяснение происхождения и самой сущности сознания, а также “механизма мышления” человека. “Не судите, да не судимы будете”.

Только не следует по поводу таких объяснений ждать признания, а тем более благодарности современников. Ибо как справедливо заметил в свое время В. Высоцкий: “Пророков нет в отечестве своем, - но и в других отечествах - не густо”.

“Через тернии - к звездам!” - таков девиз человека на бесконечном пути познания себя и мира. Попытки объяснить феномен сознания человека предпринимались еще в глубокой древности - это верно. Но верно и другое: с каждым истекшим веком, десятилетием и даже годом увеличивается сумма знаний о человеке вообще и о его сознании - в частности. Никто не может предсказать, когда именно произойдет качественный переход или скачек накопленной суммы знаний в его новое состояние. Однако такой переход неизбежен - в этом состоит диалектика Природы или, если угодно, самой нашей жизни. И не случайно говорится, что каждый исследователь стоит на плечах своих многочисленных предшественников - то есть тех людей, которые, нередко жертвуя своим здоровьем, свободой и даже жизнью, внесли и свою скромную лепту, и свои неоценимые дары в общую сокровищницу знаний. У этой метафоры очень глубокий смысл...

У очень многих известных и великих предшественников автор “позаимствовал” какие-то мысли и идеи, а также методы и полезные советы, но не с целью банального плагиата, а с тем, чтобы творчески переосмыслить эти изначальные идеи и использовать их в этом новом качестве - они и составили основание настоящей теории. В этом длинном списке окажутся: Платон, Аристотель, Демокрит, Архимед, Пифагор, О. Хайям, Г. Галилей, У. Шекспир, Р. Декарт, Вольтер, Ф. Бэкон, М. В. Ломоносов, А. С. Пушкин, И. А. Крылов, Гегель, Фейербах, К. Линней, Ч. Дарвин, И. М. Сеченов, Д. И. Менделеев, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, Ф. Ницше, М. А. Шолохов, З. Фрейд, С. Есенин, М. А. Булгаков, В. Высоцкий и многие другие.

Значение этой, впрочем, как и любой другой теории будет определятся, кроме всех выводов и следствий из нее, еще двумя важными моментами: потребностью в ней со стороны практики и возможностью проверить ее экспериментальным путем. Что касается потребности в теориях такого рода, то она давно назрела: многие высокие информационные технологии вплотную подошли к проблемам Персональные и шахматные компьютеры, электронные переводчики, промышленные роботы и др., аналогичным проблемам сознания и мышления человека. И не смотря на очень высокие темпы развития компьютерных программ и технологий, давно обозначился рубеж, который нельзя преодолеть только простым наращиванием отдельных параметров, таких, например, как быстродействие или объем памяти. Нужен качественно новый прорыв на сверхвысокие информационные технологии следующего века. Но вряд ли такой прорыв возможен без новых магистральных идей, без нового подхода и понимания принципов сознания и мышления человека - этой задаче в какой-то мере отвечает настоящее теоретическое исследование. Одновременно это будет и экспериментальной проверкой самой теории. Ибо не смотря на объективные сложности такой проверки и весьма значительные финансовые затраты, связанные с созданием искусственного интеллекта, это все же много проще, чем расшифровка реального языка, на котором идет обмен информации и сами процессы мышления в мозге человека.

Собственно говоря, именно работа над проблемами искусственного интеллекта и явилась первоначальным импульсом к работе над проблемами сознания человека. Все многочисленные, хитроумные или изощренные попытки автора сформулировать основополагающие принципы такого интеллекта, даже по отношению к элементарному прототипу этого искусственного интеллекта, неизбежно приводили к одним и тем же сакраментальным и вечным вопросам: что такое сознание? что такое мышление? Достаточно очевидно, что не решив этих общих проблем, нельзя будет двигаться дальше... Другими словами, изначально настоящая теория была ориентирована не только на решение этих общих и чрезвычайно сложных проблем сознания человека, но и на достижение конкретных практических целей, одной из которых является создание искусственного интеллекта. То есть ? нового и качественно отличного поколения компьютеров, которые смогут думать, не только перебирая заложенные в их программах алгоритмы решения, но и создавая при необходимости свои собственные, вновь открытые алгоритмы решений, примерно так, как это делает человек.

Нет никаких сомнений в том, что такие интеллектуальные компьютеры сильно изменят жизнь людей и заметно потеснят их в таких традиционно человеческих профессиях, как учитель, врач, менеджер, архитектор, водитель автомобиля, пилот самолета, капитан корабля, продавец в магазине, секретарь, референт и множестве других, в которых хотя и заметно вторжение компьютерных технологий, но это всего лишь “разведка боем”. Как только компьютеры научаться думать, мы испытаем их настоящее нашествие на наши жилища и рабочие места. Очередная техническая революция будет, видимо, компьютерной Возможно, более правильно считать ее не компьютерной, а интеллектуальной революцией. и сейчас очень трудно представить ее последствия даже в недалеком будущем...

Некоторые чрезвычайно интересные аспекты исследования сознания человека вынесены за рамки настоящей работы и рассмотрены в частных приложениях к ней. Сделано это из практических соображений - все они являются только частными приложениями, основанные в полной мере на настоящей теории. Кроме того, такое разграничение общего и частного позволяет не загромождать и без того достаточно сложную теоретическую работу побочными направлениями, тем более, что таких интересных и имеющих немалую практическую ценность направлений, уже сегодня просматривается немало. Причина же сокращений и изъятий в настоящей, девятой по счету редакции, в другом: некоторые аспекты исследования феномена человеческого сознания и мышления оказались далеко за пределами обозначенной в названии работы темы. Многие опущенные выводы, закономерности и принципы могут иметь совершенно непредсказуемые последствия в случае открытой их публикации в печати. Во всяком случае, автор придерживается именно такой точки зрения: некоторые положения теории, а также некоторые частные приложения к ней, так или иначе затрагивают отдельные направления высоких компьютерных технологий, которые в недалеком будущем способны значительно изменить наш привычный мир или сложившиеся приоритеты стратегических исследований в области естественного или искусственного интеллекта...

Кроме того, настоящее исследование имеет косвенное отношение и к другим, в высшей степени проблемным, спорным и неоднозначным темам (с точки зрения морали, религии или права), таким как расшифровка реального языка мышления человека (другими словами - к чтению мыслей человека), копирование сознания человека и в отдаленной перспективе - к проблеме бессмертия человека (не тела, но его сознания). Если к этому добавить тот факт, что работы по клонированию высших животных показывают весьма обнадеживающие результаты, то тысячелетняя мечта людей о бессмертии, может оказаться реальностью. “Трансплантация сознания” в купе с клонированием тела человека открывают реальные перспективы для решения столь дерзкой, небывалой и грандиозной задачи...

Кроме всего прочего, настоящая теория может оказать ощутимую моральную поддержку многочисленным общественным организациям и движениям, которые считают своим гуманным долгом помощь диким и домашним животным, а также защиту их прав. Общая направленность этой исследовательской работы в перспективе дает таким движениям какой-то дополнительный шанс в области расширения прав животных, и в первую очередь - млекопитающих.

Парадоксально не только наше сознание, но нередко и пути, которыми оно нас ведет к тем или иным целям. Например, как могло получиться, что новейшая теория, изначально ориентированная на сверхвысокие информационные технологии следующего века, рождается не в Западной Европе, Японии или США, а в умирающей России, где вообще никакие теории не нужны, ни прошлого века, ни этого, ни следующего? Кто знает... Очередной парадокс нашего трагического времени - “пути Господни неисповедимы”. Как бы там ни было, но теория создана в предельно сжатые сроки и не без драматических моментов, связанных и с самой работой, и с поразительным, если не сказать откровенно циничным безразличием к ней со стороны официозной науки...

Впрочем, автору нет уже ровно никакого дела ни до российской науки, ни до отдельных ее представителей, которых хотя и касалась тема этого исследования, но, видимо, не значилась в их научных планах. В свое время автор не получил никакой поддержки или помощи от РАН, не получил он и ни одного (!) ответа на свои многочисленные обращения в это некогда уважаемое автором учреждение. Теперь же в этом нет никакой нужды: работа над основной частью теории закончена и, собственно говоря, уже нет никакой разницы, как отреагирует на эту теорию те или иные чиновники от науки, и отреагируют ли вообще. Они могут сохранять свое олимпийское спокойствие, игнорировать новую работу или “выискивать в ней мелких блох”, автору это уже безразлично. Гораздо важнее другое: “рукописи не горят”, а новая работа так или иначе будет известна другим людям и, возможно, поможет им в их собственных исследованиях феномена сознания и мышления человека. Время все расставит на свои места...

Ницше как-то сказал: “Бог умер”. Он не имел в виду ни нашу страну, ни наше время. Но самым непостижимым образом этот “вердикт” отразился именно на России: кроме убийственных по своим последствиям нескольких социальных катастроф добавились и новые беды. Вслед за Богом умирает Вера, Любовь... Траурный список можно продолжить: Честь, Совесть, Правда, Порядочность, Милосердие... На очереди, по-видимому, Разум и даже Здравый Смысл - ибо все больше и больше наша некогда великая страна превращается в страну Абсурда. Что касается Надежды, то, как известно, она умирает последней...

Умерла и Наука. И хотя еще остаются честные и талантливые ученые, но с каждым истекшим годом очередного, грандиозного и чудовищного социального эксперимента их остается все меньше и от них уже ничего не зависит. Еще продолжают стоять солидные здания головных НИИ с помпезными вывесками на своих фасадах, но это уже больше похоже на фантомы или миражи. Своего рода свет далекой и давно умершей звезды, который мы еще продолжаем видеть...

Парадоксально сознание человека, парадоксальна и его жизнь. Жизнь - сознание, сознание - жизнь... И не будь у настоящей теории давно заготовленного и приберегаемого посвящения, его место бы занял другой, печально знаменитый эпиграф: “Никому не верь, никого не бойся и ничего не проси”.

В заключении остается только повторить известные слова Марка Аврелия Цицерона: “Сделал, что мог, и пусть кто может, сделает лучше”.

Новороссийск,

сентябрь 1997 - сентябрь 1999 года.

P.S. В предыдущих редакциях работа имела другое название: «О происхождении сознания, или Естественная эволюция сознания человека», тираж брошюры был незначительным.

P.P.S. Последняя редакция (2007 г.) носит стилистический характер и не затрагивает принципиально важных сокращений и изъятий, о которых говорилось в примечаниях к настоящей работе.

2. “Мужчина и женщина: особенности сознания, понимания, поведения”;

3. “Самосознание человека и его “Эго”;

4. “Влияние средств массовой информации на сознание людей”;

5. “Творчество и сознание”;

6. “Способ мышления человека”;

7. “Принципы организации сознания человека”;

8. “Принципы организации сознания животных”;

9. “Принципы построения и развития искусственного интеллекта”;

10. “Материя и информация”. И др.

(Часть этих приложений не закончены, либо сохранились только в «набросках».)

II. Научно-популярные и литературно-публицистические:

1. “Чего не может ни один компьютер?”;

2. “Думающие компьютеры, что это такое?”;

3. “Реквием для глупых обезьян”;

4. “Про Ивана-Дурака, ушлого Обезьяна и братьев наших меньших”;

5. “Бессмертие: миф или реальность?”;

6. “Лекарство от рака”;

7. “СПИД - проклятие нашего времени”; И др.